АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8839/21 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А60-31163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-31163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023 № 4/1524Д);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023 № 66АА7822644).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – общество «СМУ-3 Строй», должник) признанл несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с общества «Альфа-Банк» и должника судебных расходов в сумме 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требования ФИО2 удовлетворены частично: с общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., требования к должнику в сумме 200 000 руб. о взыскании судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 изменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично – в сумме 133 333, 50 руб. ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалоб заявитель выражает несогласие с определенным судами размером понесенных судебных издержек, полагает, что поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого ФИО2 понесены заявленные к возмещению судебные расходы, были удовлетворены только два требования из трех, то и судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требования, исходя из пропорции 2/3 (в пользу заявителя), то есть в сумме не более 310 000 руб., однако, в совокупности с Банка и должника взыскано 400 000 руб.  По мнению кассатора, факт предшествовавшего разделению спора по существу выделения требования о применении в отношении  должника правил о банкротстве застройщика и последующего его объединения с требованиями о признании права собственности и прекращении залога, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем  кассатор возражает против выводов судов о необходимости применения в данном случае принципа разумности для снижения судебных расходов, а не принципа пропорциональности. Податель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись по сути с позицией Банка о наличии основания для применения принципа пропорциональности,  вместе с тем судебный акт первой инстанции не изменил, сославшись на применение принципа разумности судебных расходов, при этом не учел размер суммы судебных расходов, получаемый при принципе пропорциональности.  

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, признании отсутствующим права залога в отношении указанного имущества в пользу общества «Альфа-Банк», а также включении ее требованийв реестр требований кредиторов должника.

В последующем в суд поступили заявления ФИО6 о применении в отношении должна положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46, кв. 15, и признании отсутствующим в отношении данной квартиры права залога в пользу Банка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 требование ФИО2 о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с аналогичным требованиемФИО6 для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 25.06.2021 требования ФИО6 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения и прекращении залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2021 производство по заявлениям ФИО6 и ФИО2 о признании права собственности на имущество приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по их заявлениям о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в удовлетворении которых отказано постановлением апелляционного суда от 22.09.2021.

Затем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 19.01.2022 об отмене определения суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановления апелляционного суда от 22.09.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным  постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой; определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 обособленные споры по требованиям ФИО6 и ФИО2 о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, о признании права собственности на жилые помещения и прекращении залога были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, признано отсутствующим право залога общества «Альфа-Банк» на указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, определение суда от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО6, ее требования о признании права собственности на жилое помещение и признании права залога Банка на данное помещения отсутствующим удовлетворены. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2020 № 14/21, заключенное между ФИО2 (клиент) и Ханты-Мансийским адвокатским бюро «Лойс» (Бюро) в лице адвоката Александрова В.А., в соответствии с условиями которого Бюро принимает на себя обязанности по представлению интересом клиента в рамках настоящего дела о банкротстве в части требований о признании права собственности на жилое помещение и признании права залога Банка отсутствующим, а также требований о применении к должнику правил о банкротстве застройщиков, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 465 000 руб., из которых 265 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 130 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции и 70 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2022, из которого следует, что юридическая помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме, платежные поручения от 15.02.2021 № 368166, от 18.05.2022 № 896231, от 23.06.2022 № 840408, от 12.10.2022 № 228242, от 21.11.2022 № 542801 и от 23.12.2022 № 206251.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что представленными ФИО2 соглашением, актом к нему и платежными поручениями подтверждается факт несения ею спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственную связь данных расходов с обособленным спором.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителя ФИО2 судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, вместе с тем, с учетом примененных принципов соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного ответчиками,в том числе обществом «Альфа-Банк», не представлено. 

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усмотрели оснований для применения правил о солидарном взыскании денежных средств с Банка и должника, признав судебные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях – по 50 % от взысканной суммы с каждого, установив при этом, что судебные расходы ФИО2, отнесенные на должника, не являются текущими платежами должника, а подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника третьей очереди.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных расходов в полном объеме сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основаны на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения расходовпо требованиям о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом округа исследованы и отклонены. В рассматриваемом деле ФИО2 в целях защиты своих прав на жилое помещение были заявлены два альтернативных неимущественных требования – о применении к должнику правил  о банкротстве застройщика или о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права залога, преследующих единый интерес – защита права гражданина, принявшего участие в финансировании строительства жилья,  на квартиру,  данная позиция последовательно поддерживалась ФИО2 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора. С учетом этого суды по результатам его рассмотрения отказали в применении к настоящему делу правил о банкротстве застройщиков, однако такой отказ был основан на том, что защита прав кредиторов путем признания права собственности на объекты недвижимости возможна и без применения к должнику правил банкротства застройщика, с учетом чего пришли к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на жилое помещение и признания права залога Банка отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО2 проигравшей стороной к какой-либо части ее требований и применения в рассматриваемом случае принципа  пропорционального распределения судебных расходов. Ошибочность позиции апелляционного суда не повлекла принятия незаконного постановления и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иной обособленный спор основанием для изменения обжалуемых судебных актов не является, поскольку применение нормы права не является преюдициальным обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-31163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский