﻿

		АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65359/2020

Дело № А72-16925/2019

г. Казань

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Шиянова Валерия Ивановича –Жабиной А.И. (доверенность от 18.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» – Эврюковой Н.В. (доверенность от 09.01.2021 № 10),

общества с ограниченной ответственностью «Моторика» – Талиной Е.А. (доверенность от 11.11.2019),

Зверева Евгения Алексеевича – Талиной Е.А. (доверенность от 17.05.2021), 

Журавлева Ильи Николаевича – Талиной Е.А. (доверенность 31.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Валерия Ивановича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А72-16925/2019 

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ОГРН 1037300460823, ИНН 7310008820) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавлева Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Смыкова Анна Алексеевна, Зверев Евгений Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Валерий Иванович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее – ООО «Номатекс») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (далее– ООО «Моторика», ответчик) в котором просит:

1. признать недействительным в силу ничтожности договор от 07.05.2014 № 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения  от 19.04.2016 № 1, дополнительного соглашения от 23.05.2016 № 2, оформленный между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика».

2. применить последствия недействительности договора от 07.05.2014 № 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения  от 19.04.2016 № 1, дополнительного соглашения  от 23.05.2016 № 2, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» следующих объектов недвижимого имущества:

- здание производственного корпуса – цеха литья, общей площадью 1194,90 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, улица Спортивная, 10, кадастровый номер 73:08:041201:2093,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 кв.м кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу № А72-16925/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Шиянов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  у общества ООО «Номатекс» не было экономической  целесообразности реконструкции  склада  сырья в производственный цех, который  является  предметом отчуждения по оспариваемой сделки, данным цехом фактически пользуются те же лица, за исключением самого истца, оспаривает реальное исполнение сделки, ее оплату, не согласен с выводами в части применения  срока исковой  давности.

От Журавлева И.Н, ООО «Моторика» и ООО «Номатекс» поступили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 15.07.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.07.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что 07.05.2014 между ООО «Номатекс» (продавец) и ООО «Моторика» заключен договор № 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание производственного корпуса – цеха литья общей площадью 1 194,90 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.

Недвижимое имущество является собственностью продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU 73222000000-38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА № 770375, кадастровый номер объекта 73:08:041201:2093.

Стоимость указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества составляет 36 153 876,04 руб. (в т.ч. НДС 5 514 998,04 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется выплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.1 договора, на условиях предоплаты в размере 50% (18 076 938,02 руб.) до 30.06.2014, окончательный расчет – в течение 6 месяцев с момента первого платежа.

Согласно пункту 3.4 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, находится на земельном участке кадастровый номер 73:08:041201:1483.

07.05.2014 по акту приема-передачи ООО «Номатекс» передало, ООО «Моторика» приняло данное здание.

19.04.2016 дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору купли-продажи ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» дополнили раздел 1 пунктом 1.2.1 договора, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, улица Спортивная, 10, являющийся собственностью продавца, а так же то, что стоимость земельного участка составила 700 000 руб. (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Изменена редакция пункта 3.4 договора, согласно новой редакции: недвижимое имущество, указанное в разделе 1 договора, расположено в границах земельного участка, площадью 108 405 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2232, находящегося в собственности продавца, свидетельство о праве собственности от 08.04.2016 № 197062.

19.04.2016 по акту приема-передачи ООО «Номатекс» передало, а ООО «Моторика» приняло земельный участок.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 2 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: доступ на территорию продаваемых настоящим договором объектов осуществляется через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.

25.05.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества.

Истец считает договор от 07.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 недействительным и ничтожным (мнимым), поскольку сделка совершена аффилированными лицами, заключение договора носило формальный характер, оплата по договору не производилась, стоимость здания составила стоимость проведенных ООО «Моторика» работ в этом здании, в зачет которых это здание и было продано, тогда как, по мнению истца, работы ООО «Моторика» не производило, имущество не выбывало из владения ООО «Номатекс». Кроме того, договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако его заключение общим собранием участников общества «Номатекс» не одобрялось, заключением сделки причинен ущерб интересам Шиянова В.И.

Ответчик и третьи лица в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, с учетом  установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, согласились  с доводами ответчика  о пропуске  срока исковой давности.

В рамках указанного дела участник ООО «Номатекс» Шиянов В.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Номатекс» об обязании передать, в том числе: 1) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, площадью 2657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий; 2) акт приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, площадью 2657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий; 3) договор купли-продажи производственного корпуса – цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10, общей площадью 1194,9 кв.м., назначение: нежилое здание; 4) акт приема-передачи производственного корпуса – цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10, общей площадью 1194,9 кв.м., назначение: нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 по делу № А72-16369/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020,  исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования об обязании передать  перечисленные выше документы, касающиеся оспариваемых по данному делу сделок, оставлены без удовлетворения как относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) и не относящиеся к документам, перечисленным в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые общество обязано хранить и к которым обязано обеспечить доступ по истечении трех лет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А72-16369/2019 установлено, что «договор купли-продажи здания производственного корпуса совершен 07.05.2014, договор купли продажи земельного участка - 19.04.2016…

…согласно части 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, истец мог обладать информацией об интересующих его сделках с даты регистрации перехода права на объекты недвижимости, соответственно, имел возможность испрашивать документацию о совершенных сделках в пределах трехгодичного срока с даты их совершения. Доказательств того, что общество умышленно утаивало от истца информацию о данных сделках в течение трех лет с даты их совершения, истец в материалы дела не представил».

На основании указанных выше выводов  по арбитражному  делу  № А72-16369/2019 арбитражные  суды  пришли  к выводу  о пропуске срока исковой  давности по настоящему спору.

Также  арбитражными судами установлено,  что  истец  принимал участие в общем собрании участников общества 12.04.2014, где  участниками общества, в том числе и истцом, было принято решение о продаже  спорного здания  в целях снижения  затрат.

Также  истец знал  об  аудиторском заключении, где  исследовались  правоотношения между  ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»  по исполнению агентского  договора от 29.06.2012.

Следовательно, истец  располагал  сведениями, положенными им  в основание иска, имел  возможность своевременно  ознакомиться  с  аудиторским  заключением, а также бухгалтерской  отчетностью, где  в последствии была  отражена  информация  о реализации спорного  имущества. 

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу  о пропуске истцом срока на  оспаривание сделки.

При  этом арбитражными судами не приняты доводы истца, что о спорной  сделки он  узнал  13.08.2019.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако арбитражные суды   исследовали и оценили иные  доводы истца, приведенные им  в обоснование  иска.

Так истец, мотивируя недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, указывал на следующие обстоятельства. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика» 07.05.2014, в этот же день согласно акту приема-передачи Общество передало ответчику недвижимое имущество. 29.08.2014 стороны обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако уже 11.09.2014 регистрация перехода права собственности была прекращена по заявлению представителя сторон. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь спустя 2 года – 25.05.2016.

Несогласованность условий оспариваемого договора: так, недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене 36 153 876,04 руб. (пункт 2.1 договора), по условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев с момента первого платежа, тогда как уже 07.05.2014 (дата заключения договора) стороны подписали акт взаимозачета от 07.05.2014 № 33, которым в счет оплаты за здание по оспариваемой сделке Общество погасило кредиторскую задолженность перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения на сумму 36 093 879,19 руб. по договору от 29.06.2012 № 27-06/12, чем подтвердили отсутствие намерения исполнять условия договора купли-продажи по его оплате в рассрочку.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, арбитражные суды исходили из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, предполагая, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Арбитражными судами установлены наличие  реальных  взаимоотношений  между  ООО  «Номатекс» и ООО  «Моторика», наличие  дебиторской задолженности. 

Каждая сторона гражданских правоотношений вправе  рассчитывать на встречное  исполнение другой  стороной  своих обязательств, на возмездность своих услуг.

Арбитражные суды, оценив  поведение сторон, не установили  в их действиях  наличие  признаков  статьи  10 ГК РФ.

Довод истца о мнимости сделки по тому основанию, что она совершена аффилированными лицами, отклонен судами как несостоятельный на основании разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подходов сложившейся судебной практики о том, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10), необходимо установление обстоятельств отсутствия у всех сторон сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Поскольку правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другому лицу (статьи 486, 506 ГК РФ), мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в собственность другому лицу и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену, - с другой.

Рассматриваемый договор купли-продажи здания заключен 07.05.2014, предметом купли-продажи являлось только здание, без земельного участка.

Дополнительным соглашением № 1 раздел 2 оспариваемого договора был дополнен пунктами 2.4, 2.5, 2.6, согласно которых стоимость недвижимого имущества (т.е. указанного земельного участка), указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет 700 000 руб. без НДС (пункт 2.4). Стоимость указанную в пункте 2.1 настоящего договора покупатель оплатил, претензий у продавца не имеется. Стоимость, указанную в пункте 2.4 настоящего договора Покупатель обязуется оплатить не позднее 31.05.2016 (пункт. 2.5). Ипотека в силу закона по настоящему договору не возникает до момента полной оплаты за недвижимое имущество (п. 2.6.). Также был изложен пункт 3.4 договора в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 № 1 к договору дополнен предмет сделки - земельным участком, площадью 2657 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, при этом в пункте 3.4 дополнительного соглашения указано, что недвижимое имущество находится в границах земельного участка, площадью 108 405 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2232.

19.04.2016 был составлен акт приема-передачи, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.

Дополнительным соглашением  от 23.05.2016 № 2 стороны оформили доступ на территорию продаваемых объектов недвижимости через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232.

25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Моторика» на спорное здание производственного корпуса — цеха литья, общей площадью 1194 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10, о чем сделана запись регистрации                            № 73-73/002-73/002/137/2016-389/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Моторика» на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 кв.м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10, о чем сделана запись регистрации                                     № 73-73/002-73/002/137/2016-397/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Установив на основе исследования изложенных обстоятельств, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости в отношении спорного здания и земельного участка проведена, между сторонами договора подписаны передаточные акты здания и  земельного участка; стоимость здания оплачена частично путем зачета 07.05.2014 встречных требований в размере 36 093 879,19 руб. и путем безналичной оплаты 03.09.2014 оставшейся суммы в размере 59 996,85 руб.; стоимость земельного участка оплачена путем безналичной оплаты 12.09.2016 и 26.10.2016 в размере 700 000 руб., суды пришли к выводу, что истец не доказал, что здание не выбыло из владения ООО «Номатекс», находится во владении ООО «Номатекс» и используется им в своей деятельности.

ООО «Моторика»  является самостоятельным  юридическим лицом.

ООО «Моторика» пояснило, что с 07.05.2014 владеет спорным зданием, несет расходы по его содержанию и уплачивает налог на имущество, что подтверждают соответствующие налоговые декларации. Истец представленные доказательства не опроверг.

Учитывая, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), с учетом  установленных по делу конкретных  обстоятельств по делу,   довод  о том, что наличие государственной регистрации перехода права не свидетельствует о реальности договора, отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку реальность договора подтверждается представленными доказательствами.

Сделка по отчуждению здания и земельного участка является единой сделкой, на что указано судом кассационной инстанции по делу, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Из пояснений представителей ООО «Моторика» и ООО «Номатекс» следует, что поскольку при подаче на регистрацию только договора купли-продажи здания (без земли), предварительно заявителем были получены сведения об отказе государственной регистрации, было подано заявление о прекращении государственной регистрации, с целью сохранения части уплаченной государственной пошлины и принятия мер к оформлению земельного участка под зданием и заключению дополнительного соглашения к договору.

ООО «Номатекс» пояснило, с целью соблюдения требования законодательства и реализации земельного участка понадобилось время для оформления земельного участка под зданием. Земельный участок, площадь 111 062 кв.м. с кадастровым номером 73:08:041201:1483 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 73:08:041201:2233 (предмет оспариваемой сделки), площадь 2657 кв.м. и с кадастровым номером 73:08:041201:2232, площадь 108 405 кв.м.

После оформления земельного участка было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение по договору и документы переданы для регистрации перехода права собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно кадастровому паспорту на здание объект недвижимости находился в пределах земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:1483.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 73:08:041201:2233 (предмет оспариваемой сделки) данный земельный участок образован из земельного участка, кадастровый номер, 73:08:041201:1483, и поставлен на кадастровый учет 24.03.2016; указаны особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 73:08:041201:2232, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 к договору об оформлении доступа на территорию продаваемых объектов недвижимости через земельный участок продавца, кадастровый номер 73:08:041201:2232.

Довод истца о том, что спорное имущество не выбыло из владения общества «Номатекс» и общество продолжает нести бремя его содержания арбитражными судами исследован  и  не  принят. 

Доказательства того, что общество «Номатекс» использует указанное здание в своей производственной деятельности, а также оплачивает налог на имущество, в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на мнимости договора, истец сам указывает на выбытие активов общества «Номатекс», передаче имущества обществу «Моторика» в счет несуществующей задолженности, одновременно требуя применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Моторика» имущества ООО «Номатекс», что не соответствует статье 167 ГК  РФ и противоречит доводам самого истца о мнимости сделки.

 ООО «Моторика» в подтверждение фактического использования здания в своей производственной деятельности представило в дело договоры купли-продажи оборудования - термопластоавтоматов, фотоматериалы, подтверждающие размещение указанного оборудования в приобретенном здании, декларации по налогу на имущество в отношении здания и земельного участка за период с 2014 и 2016 года, акты о потреблении воды, тепла, электроэнергии за период с 2014 – 2020 годы, акты сверки с ООО «Номатекс» по коммунальным расходам.

Согласно условиям договора цена продажи здания по договору составила 36 153 876,04 руб., земельного участка – 700 000 руб.  Общество  «Моторика» перечислило ООО «Номатекс» денежные средства в сумме 759 996,85 руб. платежными поручениями от 03.09.2014 (назначение платежа – по договору купли-продажи от 07.05.2014 № 18-05/14), от 12.09.2016, 26.10.2016 (назначение платежа – за земельный участок), что свидетельствует об исполнении договора покупателем, исключает мнимый характер сделки.

В остальной сумме 36 093 879,19 руб. сторонами расчет выполнен путем совершения зачета взаимных требований (акт от 07.05.2014 № 33).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.

ООО «Номатекс» представило книгу продаж, согласно которой зарегистрированы счета-фактуры по контрагентам, в том числе по продаже здания ООО «Моторика» 07.05.2014 – 36 153 876,04 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 514 998,04 руб., включен в общую сумму исчисленного НДС – 42 961 477 руб., указана в представленной декларации по НДС, с доказательствами сдачи в налоговый орган).

Дополнительно представлен акт налоговой проверки от 23.07.2016 правомерности начисления и уплаты обществом «Номатекс» налогов, и в частности НДС, налога на прибыль, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В рассматриваемом случае истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

С учетом  установленных  обстоятельств арбитражные  суды пришли к  выводу  о реальности исполнения сделки.

Истец, оспаривая возмездность договора, указал на безвозмездную передачу обществом «Номатекс» объектов недвижимости, поскольку, по его мнению, акт взаимозачета от 07.05.2014 № 33 реальность оплаты не подтверждает.

Арбитражные  суды, оценивая  указанный довод, установили, что  оспариваемый договор купли-продажи намерение передать имущество в качестве дара не содержит, из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора прямо следует, что он является возмездным, что исключает квалификацию спорного договора как договора дарения и признание его недействительным на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец, указывая, что имущество обществом «Номатекс» передано ООО «Моторика» в счет несуществующей, искусственно созданной задолженности, фактически оспаривает наличие встречных обязательств, являющихся основанием для зачета, и сам зачет.

В обоснование зачета и наличия встречного обязательства общества «Номатекс» перед ООО «Моторика» в материалы дела представлен агентский договор от 29.06.2012 № 27-06/12, документы по его исполнению.

29.06.2012 между ООО «Номатекс» (принципал) и ООО «Моторика» (агент) заключен агентский договор № 27-06/12, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить юридические и иные действия, связанные со строительством производственного корпуса – цеха литья, в том числе от своего имени и за свой счет заключить договоры подряда на выполнение проектных работ, работ по строительству и монтажу конструкций, электротехнический изделий и системы отопления, пожарного водопровода.

В подтверждение исполнения указанного договора агентом представлен отчет от 06.05.2014 № 2 и первичные документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ, общей стоимостью 35 973 879,19 руб.: договор генерального подряда от 11.07.2012 № М86 на строительство одноэтажного здания - «Производственный корпус», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10, с внутренней и наружной отделкой согласно рабочему проекту, общая площадь строящегося объекта составляет 1008 кв.м. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 25 970 640 руб.; договор от 23.07.2012 № 38 на выполнение проектных работ по строительству одноэтажного здания - «Производственный корпус», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10.

Стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб.; договор генерального подряда от 07.11.2012 № 49 на строительство наземной галереи, служащей технологическим путем сообщения между двумя производственными цехами (существующим и новостройкой), расположенными по адресу: Ульяновская обл., р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10, с внутренней и наружной отделкой согласно рабочему проекту, общая площадь строящегося объекта составляет 120 кв.м. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 4 000 000 руб.; договор подряда № 1704/13 от 17.04.2013 на выполнение работ по монтажу электротехнических изделий и электротехнического оборудования на объекте - «Производственный корпус», расположенного по адресу: Ульяновская обл., р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10. Стоимость работ по договору составила 4 340 000 руб.; договор № 01-М от 19.08.2013 на устройство пожарного водопровода согласно смете № ЛС-1556. Стоимость работ по договору составила 250 004,24 руб.; договор подряда № 147 от 23.04.2013 на монтажные работы по установке системы видеонаблюдения и дооснащения АУПС, общей стоимостью 313 234,95 руб.

В подтверждение несения реальных затрат на сумму 35 973 879,19 руб. ООО «Моторика» представило в материалы дела все вышеуказанные договоры, сметы к ним, локальные расчеты, акты выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения в период июнь 2012 – декабрь 2013 (с отметками банка об их исполнении и с указанием конкретного назначения платежа), подтверждающие перечисление обществом «Моторика» подрядным организациям денежных средств в общей сумме 35 973 879,19 руб.

ООО «Моторика» представлены в дело выписка из журнала учета выданных ООО «Номатекс» счетов-фактур на суммы 1 787 778,54 руб., 1 068 102,89 руб., 4 340 000 руб., 1 100 000 руб., 250 004,24 руб., 17 591 110,97 руб., 4 000 000 руб., 5 523 647,60 руб., 120 000 руб., счета-фактуры на указанные суммы, и перевыставленные им как агентом покупателю ООО «Номатекс».

ООО «Номатекс» представило декларацию по НДС, книгу покупок по зарегистрированным счетам-фактурам от контрагентов, в том числе от ООО «Моторика» с указанием стоимости покупки 06.05.2014: 1 787 778,54 руб., 1 068 102,89 руб., 4 340 000 руб., 1 100 000 руб., 250 004,24 руб., 17 591 110,97 руб., 4 000 000 руб., 5 523 647,60 руб., 120 000 руб., и соответствующих сумм НДС, включенных в общую сумму НДС 28 560 810 руб. по приобретенным работам и услугам, заявленного в декларации к налоговому вычету. Согласно отчету ООО «Гарантаудит» (аудиторская фирма избрана на собрании участников общества, с участием Шиянова В.И., от 25.03.2014) по результатам аудиторской проверки достоверности отчетности ООО «Номатекс» за 2014 год, аудиторской фирмой исследован агентский договор от 29.06.2012 № 27-06/12 между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика», отчет комитента от 06.05.2014 № 2, и сделан вывод, что вся сумма по исполнению поручения подтверждена договорами и первичными документами. Не обнаружены отклонения от установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности ООО «Номатекс» за 2014 год.

Перечисленные доказательства подтверждают реальность денежных операций, что истцом не опровергнуто.

Арбитражные  суды руководствовались пунктом 2 статьи 154, статьями 410-412 ГК РФ, и исходили  из того,  что оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства не повлечет недействительность договора купли-продажи и удовлетворение иска, а может свидетельствовать только о наличии задолженности ООО «Моторика» перед ООО «Номатекс» на сумму непрекращенного зачетом обязательства, неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки, неоплата покупателем приобретенного имущества не свидетельствует о ничтожности договора его купли-продажи.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили процессуальных оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, направленным на оспаривание наличия встречных обязательств.

Исследуя обстоятельства, касающиеся сроков оплаты по оспариваемым договорам, с окончательным расчетом с отсрочкой на 6 месяцев, арбитражные суды  также  не установили злоупотребления ответчиком и обществом «Номатекс» своими правами.

Поскольку  согласно статьям 315, 410 ГК РФ и пунктам 13, 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», запрет на досрочное исполнение обязательства путем зачета взаимных требований гражданским законодательством не предусмотрен, для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Доводы истца о том, что была реконструкция здания, а не его строительство опровергаются договорами подряда и разрешительной документацией, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 19.10.2012 № RU73222000000-85, свидетельство от 06.05.2014 о государственной регистрации права собственности за ООО «Номатекс» на производственный корпус – цех литья, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU73222000000-38. Согласно содержанию разрешения на строительство № RU73222000000-85 от 19.10.2012 оно выдано на строительство объекта капитального строительства - производственного корпуса – цеха литья общей площадью 1008 кв.м, наземного перехода, общей площадью 129 кв.м, станции пожаротушения, общей площадью 20 кв.м. Согласно содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU73222000000-38 оно выдано на ввод построенного производственного корпуса – цеха литья.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны сделки не намерены были исполнять оспариваемую сделку, а договор изначально заключался ООО «Моторика» с целью причинить убытки ООО «Номатекс» или его участникам.

Обосновывая  экономическую целесообразность заключения договора, общество «Номатекс» пояснило, что решение о продаже здания было принято с целью оптимизации производственной деятельности общества, снижения затрат, что подтверждает представленная  программа мероприятий общества «Номатекс» по снижению затрат на 2014 год, в числе которых, в частности, предусмотрена продажа производственного здания – цеха литья (порядковый номер 135).

 Относительно цены продажи здания, аналогичной размеру задолженности общества перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения за выполненные работы, стороны пояснили, что цена сторонами согласована, что бы исключить наличие задолженности ООО «Номатекс» перед ООО «Моторика» за выполненные работы. 

Доводы истца о том, что ООО «Номатекс» само выполняло работы по строительству здания, какими-либо документами не подтверждаются. При этом ООО «Номатекс» поясняло, что не занимается строительной деятельностью и у него отсутствует соответствующей квалификации персонал. Иное истцом не доказано.

С учетом  установленных   обстоятельств по делу  и применением положений статьи 45 Закона об обществах, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27                    «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                           «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» арбитражные  суды  пришли к  выводу о том, что отсутствие одобрения Шияновым В.И. сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку реализация участником общества права на оспаривание сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов; доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено, доказательства совершения сделки купли-продажи здания по цене 36 153 876,04 руб. на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Номатекс» в деле отсутствуют.

В связи с  чем, арбитражные  суды не установили  оснований  для удовлетворения  требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Указанные  доводы были предметом  исследования  и оценки  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А72-16925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Э.Г. Гильманова