/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112462/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ПанковойН.А.

при участии:  

от истца: представитель Богадевич Ю.Е. по доверенности №603/1 от 16.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14792/2018)  АО "Промышленно-строительное товарищество"  в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-112462/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"

к Акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленно-строительное Товарищество» (далее - ответчик) о взыскании 25 353 937 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, 540 685 руб. 60 коп. задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору субподряда №933ДО-СЗМГС от 10.04.2014г.

Решением суда от 04.05.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Промышленно-строительное товарищество" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в данном случае -  при вступлении в законную силу решения суда о взыскании сумм задолженности по текущим платежам и предъявления к исполнению исполнительного листа - будет нарушен порядок выплаты текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что исполнение решения суда по настоящему делу не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика по текущим платежам.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда №933ДО-СЗМГС от 10.04.2014г., по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственных и давальческих материалов выполнить на объекте комплекс работ по устройству свайного основания участка №2.2 Портового оградительного сооружения акватории Южного района МТП Усть-Луга и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.5.1 договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.05.2014г., №2 от 14.07.2014г., №3 от 09.09.2014г., №4 от 31.12.2014г., №5 от 11.03.2015г., №6 от 05.10.2015г., №7 от 12.11.2015г., №8 от 21.12.2015г., №9 от 11.01.2016г., №10 от 14.03.2016г., №11 от 15.03.2016г., №12 от 21.03.2016г., №13 от 02.12.2016г., №14 от 01.03.2017г., №15 от 01.03.2017г., №16 от 16.05.2017г. сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ и изменены сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от расчетной стоимости выполненных работ, а из суммы причитающихся платежей генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от расчетной стоимости выполненных работ в счет формирования резерва генподрядчика на устранение дефектов/недостатков в работах, проявившихся до начала и (или) в течение гарантийного периода, которые подрядчик не устранит своими силами за свой счет и в установленные договором сроки.

В соответствии с п.4.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) генподрядчик производит оплату оставшихся 5% от расчетной стоимости выполненных работ, удерживаемых в счет формирования резерва генподрядчика, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 313 640 376 руб. 45 коп. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего задолженность по оплате работ составила 25 353 937 руб. 69 коп., по оплате гарантийных удержаний - 540 685 руб. 60 коп. (с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на общую сумму 287 745 753 руб. 16 коп.).

Помимо указанного истец ссылался на гарантийное письмо ответчика от 23.03.2017г. №02-1/0071, в котором последний гарантировал оплату задолженности за оказанные услуги, с приложением графика оплаты: в апреле 2017 г. - 7 000 000 руб., в мае 2017 г. - 10 000 000 руб., в июне 2017 г. - 12 000 000 руб., в июле 2017 г. - остаток задолженности.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом признания ответчиком наличия задолженности в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 13.12.2017г. (л.д.101).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности, а равно как и текущих характер требований ответчиком не оспорен (документально не опровергнут). 

Доводы апелляционной жалобы об очередности удовлетворения  заявленных требований относятся к порядку исполнения судебного акта (осуществляемого как раз под контролем арбитражного управляющего) и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу № А56-112462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Промышленно-строительное товарищество» в лице конкурсного управляющего  А.В. Стрекалова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов