ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40821/2023-ГК

Дело № А40-148486/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д.Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года 

по делу № А40-148486/22, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» (ОГРН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  21.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица не явился, лицо извещено о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 октября 2019 года между ИП ФИО1 (далее - «Разработчик/Ответчик») и ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (далее - «Заказчик/Истец») был заключен Договор на создание и внедрение программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права (далее – «Договор»).

Договор, заключенный между Заказчиком и Разработчиком, являлся смешанным. Согласно условиям Договора, в частности п. 1.1.1. Договора, Разработчик на первом этапе осуществлял эксклюзивно для Заказчика и по его заданию разработку и создание программы для ЭВМ «GRACE» (далее – «Программа»).

Согласно п. 3.1. Договора исключительное право на Программу, разработанную Разработчиком в рамках выполнения Договора, а равно на разработанные в рамках настоящего Договора составные части и их элементы, а также иные права на результаты исполнения Договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат Заказчику.

В соответствии с п. п. 3.3. и 3.4. Договора исключительное право на Программу передается Заказчику в полном объеме в день подписания Акта об исполнении обязательств по первому этапу оказания услуг и отчуждении исключительных прав.

Вышеуказанный акт был подписан Сторонами 19.12.2019. 

Программа, разработанная в рамках Договора, и переданная по акту размещена на ресурсе Заказчика по адресу: https://crm.inv.estate/.

Истец сослался на то, что Заказчику стало известно о том, что Разработчиком были нарушены исключительные права Заказчика на программу путем ее передачи третьему лицу на ресурсе https://envystment.ru.

С целью подтверждения факта идентичности Программы Заказчика, размещенной на ресурсе https://crm.inv.estate/, и программы, размещенной на ресурсе https://envystment.ru , истец обратился к двум различным независимым экспертным организациям Автономной некоммерческой организации «Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации» и в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для проведения компьютерно-технического исследования.

Перед специалистами Заказчиком были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в системах, размещенных на ресурсах https://crm.inv.estate/ и https://envystment.ru идентичные элементы структуры, программного кода, содержимого, если да, то какие именно?». 

Можно ли на основе полученных сравнительных данных утверждать, что система, размещенная на ресурсе https://envystment.ru, идентична (либо имеет существенные заимствования) системе, используемой ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», размещенной по адресу https://crm.inv.estate/ и переданной в качестве дистрибутива по техническому заданию?

Определить хеш-сумму файлов переданного дистрибутива системы, размещенной по адресу https://crm.inv.estate/ и по адресу https://envystment.ru. 

По результатам проведенных исследований Заказчиком были получены следующие выводы экспертов:

Автономной некоммерческой организацией «Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации» было дано Заключение эксперта № 43Э/08-2020 от 16.09.2020 г. (далее - «Заключение № 1»), согласно выводам которого система, размещенная на ресурсе https://envystment.ru имеет существенные заимствования системы, используемой ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» и размещенной по адресу https://crm.inv.estate/ на основании следующих критериев:

совпадения структуры каталогов и наименований файлов;

идентичность файлов, доступных без авторизации;

совпадение содержимого не полностью идентичных файлов;

схожий интерфейс;

наличие в системе, размещенной на ресурсе идентификационных данных (реквизитов), имеющих непосредственное отношение к ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс».

Так, эксперт в Заключении № 1 отмечает, что при сравнении интерфейса изучаемых систем, очевидно, что различие страниц авторизации и восстановления пароля различаются только названием, в первом случае это «invESTATE CRM » во втором «Linda - real estate CRM »;

наименование файлов, а также их расположение в структуре каталогов идентичны, изображения отличаются;

файлы идентичны по содержанию;

файлы системы «Linda - real estate CRM », размещенной по адресу https://envystment.ru/: custom.css, app.js, building.js, main.js, realty_object.js, prezentation.css имеют совпадения по содержанию;

файлы системы «Linda - real estate CRM » fix.png, index.html, prezentation.html, размещенной по адресу https://envystment.rn/ содержат реквизиты и контактную информацию компании ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс.

Специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» было дано Заключение № 865/20 от 26.11.2020 (далее -«Заключение № 2»), содержащее выводы специалиста о том, что в системах, размещенных на ресурсах https://crm.inv.estate/ и https://envystment.ru, имеются идентичные элементы структуры, программного кода, содержимого.

Также по адресу https://envystment.ru выявлены элементы, которые содержат сведения, свойственные данным с адреса https://crm.inv.estate/, а именно

почтовый адрес («hello@inv.estate»),

ссылка на web-pecypc Заказчика («inv.estate»),

ссылка на картинку с логотипом investate (зарегистрированный товарный знак Заказчика (номер государственной регистрации: 701674),

номера телефона («+7 495 637 85 40»).

Специалистом выявлены совпадения в реализации интерфейсов исследуемых систем, размещенных по адресам https://crm.inv.estate/ и https://envystment.ru.

На основе полученных данных специалист приходит к выводу, что система, размещенная на ресурсе https://envystment.ru , имеет существенные заимствования из системы, используемой Заказчиком, размещенной по адресу https://crm.inv.estate/.

Таким образом, оба экспертных учреждения в своих Заключениях приходят к выводам о том, что система, размещенная на ресурсе https://envystment.ru имеет существенные заимствования системы, используемой ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» и размещенной по адресу https://crm.inv.estate/. Также отметают, что в системе, размещенной на ресурсе https://envystment.ru присутствует контактная информация и реквизиты Заказчика, что напрямую указывает на то, что система, размещенная на ресурсе https://envystment.ru является Программой, разработанной в рамках Договора, и переданной Разработчиком с нарушением исключительных прав Заказчика третьему лицу.

По утверждению истца, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Разработчиком было не только нарушено исключительное право Заказчика на Программу путем ее передачи третьему лицу, но и была передана база данных Заказчика, что является нарушением положений о конфиденциальности информации согласно разделу 8 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчиком какой-либо интеллектуальной собственности истца третьим лицам.

Судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об   истребовании доказательств, как в необоснованном. 

Истец ссылается на то, что при выборе разработчика программы именно ФИО2 настаивал на привлечении ответчика в качестве исполнителя, ссылаясь на их давние приятельские отношения с ИП ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что давая пояснения в суде первой инстанции истец и это указано в пояснениях к иску, однозначно указывал, что третье лицо ФИО2 никакого отношения к вопросу информатизации и автоматизации работы истца не имел, это пояснение истец дал на вполне себе обоснованное предположение и указание ответчика на тот факт, что возможно, что именно в силу того, что ресурс на котором была размещена «спорная» программа был зарегистрирован третьим лицом – ФИО2 в соответствии с пояснениями последнего в силу прямой просьбы истца и в период работы у истца, спорная программа могла быть «заимствована» и размещена на стороннем ресурсе именно третьим лицом. Или самим истцом.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, сказав, что доступа к программе у ответчика не было, и никто ответчику такой доступ не передавал, а услуги оказывались путем передачи нового кода в объектное хранилище программы (абз. 1 и 2 стр. 5 Решения). Однако указанная позиция заявителя опровергается положениями Договора.

Пункт 6.3. Договора указывает, что техническая поддержка осуществляется Исполнителем посредством:

• Удаленного доступа к оборудованию;

• Мониторинга работоспособности и доступности Программы;

• Исправления ошибок и настройки Программы;

• Выдачи рекомендации и технических консультаций по телефону, электронной почте;

• Подготовки обновлений Программы и расширения функциональности.»

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу                              № А40-148486/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

А.И. Трубицын