АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3552/2017

г. Белгород

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 825 руб. 64 коп. суммы долга по договору аренды №1 транспортного средства от 11.01.2016, 4 225 руб. 03 коп. суммы пени за просрочку платежа, 

          при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО "Водстрой-2" о взыскании 9 825 руб. 64 коп. суммы долга по договору аренды транспортного средства №1 от 11.01.2016, 4 225 руб. 03 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 18.01.2017 по 13.04.2017.

            Истец в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

           Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Водстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды №1 транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее арендодателю муниципальное имущество - автобус ПАЗ-32053, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х1М3205СОВ0006701, двигатель № 523400 В1008788, кузов №  Х1М3205СОВ0006701, цвет кузова - белый (л.д. 8-9, п. 1.1. договора).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 27 020 руб. 58 коп. (без НДС) за 11 месяцев и оплачивается на расчетный счет истца в Управлении Федерального казначейства по Белгородской области по указанным в договоре реквизитам. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением (п.п. 3.1-3.2. договора).

Договор заключен на 11 месяцев, с 11.01.2016 года по 10.12.2016 года (п. 5.1. договора).

           11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. По состоянию переданного транспортного средства арендатор к арендодателю претензий не имел (л.д. 10).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

10.12.2016 года ООО "Водстрой-2" возвратило администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области арендованное имущество, что подтверждается актом возврата (л.д. 12).

В судебном заседании и в исковом заявлении представитель истца пояснял, что на дату возврата имущества, стоимость аренды была оплачена ответчиком частично, задолженность ООО "Водстрой-2" перед администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области составляла 9 825 руб. 64 коп.

Претензия истца от 29.12.2016 с требованием об оплате задолженности по договору аренды, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты аренды.

  Договор от 11.01.2016 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

  В силу п. 3  ст. 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

   Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует. 

            Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены обоснованный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных требований, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. 

  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 9 825 руб. 64 коп.  суммы основного долга по договору аренды №1 транспортного средства от 11.01.2016 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды за период с 18.01.2017 по 13.04.2017 в размере 4 225 руб. 03 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по оплате аренды ответчик в период действия договора аренды не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

По общему правилу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о сроке оплаты, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность ответчика по оплате стоимости аренды должна быть исполнена им в срок, указанный в предъявленном требовании об оплате.

В претензии от 29.12.2016 истец потребовал оплатить задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии. Согласно дате, указанной на штемпеле отделения связи, претензия получена ответчиком 03.01.2017.

С учетом, установленного в претензии 14-дневного срока исполнения обязательства, началом просрочки его исполнения, следует считать 18 января 2017 года.

           По уточненному расчету истца, пени за период с 18.01.2017 по 13.04.2017 составляют 4 225 руб. 03 коп. (л.д. 70).

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 4 225 руб. 03 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с ответчика ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Новый Оскол) в пользу истца Администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 825 руб. 64 коп. – сумму основного долга по договору аренды №1 транспортного средства от 11.01.2016, 4 225 руб. 03 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 18.01.2017 по 13.04.2017, а всего 14 050 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Новый Оскол) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

          Судья

Шульгина А. Н.