﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16761/2018(3)-АК

Дело № А60-41288/2018

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей				   В.И. Мартемьянова, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Казанцева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Казанцева С.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего; об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, общей площадью 48,4 кв. м.,

вынесенное в рамках дела № А60-41288/2018

о признании Казанцева Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом) (ИНН 662803113017),

установил:

18.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казанцева Сергея Борисовича (далее –  Казанцев С.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 3 588 052,44 рубля, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление Казанцева С.Б. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №163 от 08.092019.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-41288/2018 по заявлению Казанцева Сергея Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 производство по заявлению Казанцева Сергея Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Гамаюнов Никита Станиславович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

25.01.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Казанцева Сергея Борисовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гамаюнова Н.С., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника; не исполнении обязательств по поиску и выявлению имущества должника, а также по реализации выявленного имущества должника; предоставлении суду недостоверных сведений о выявленном имуществе должника.

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гамаюнова Н.С. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22. 

В судебном заседании заявление финансового управляющего Гамаюнова Н.С. об исключении имущества из конкурсной массы и жалоба Казанцева С.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения (на основании ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении жалобы Казанцева С.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано. Из конкурсной массы должника Казанцева Сергея Борисовича исключено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, общей площадью 48,4 кв. м.

 	Не согласившись с судебным актом, должник Казанцев С.Б. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Казанцева С.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание бездействие финансового управляющего; не исследованы причины, по которым не была осуществлена реализация в отношении 1/4 доли жилого помещения; ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязательств по поиску имущества должника; причины необоснованного увеличения конкурсной массы должника; длительность процедуры реализации имущества должника, в связи с чем последний не может устроиться на высокооплачиваемую работу. Финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая корпус 3 кв. 22, принадлежащую на праве собственности матери должника.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на злоупотребление должником своими правами, подача жалобы направлена исключительно на затягивание процедуры банкротства и на препятствование осуществлению финансовым управляющим обязанностей по реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в отношении Казанцева С.Б. 24.07.2018 возбуждена процедура банкротства, решением суда от 03.09.2018 введена процедура реализации имущества должника.

Должник Казанцев С.Б. обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Гамаюнова Н.С., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника; не исполнении обязательств по поиску и выявлению имущества должника, а также по реализации выявленного имущества должника; предоставлении суду недостоверных сведений о выявленном имуществе должника.

Финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22.

При совместном рассмотрении указанных заявлений, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем наличия недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявления должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Гамаюнова Н.С.. При этом, исключая из конкурсной массы вышеуказанное имущество, суд исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания местом жительства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника Казанцева С. Б. получена информация о том, что должник является единственным сыном Казанцевой Веры Ивановны (10.09.1948 года рождения) умершей 01.08.2018, в соответствии с данными реестра нотариальных дел, после ее смерти было заведено нотариальное дело № 78/2018.

Финансовым управляющим, путем направления запросов, установлено, что Казанцевым С.Б. 10.09.2018 в адрес нотариуса Баранова А.А. было направлено заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери Казанцевой В.И., а именно: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22.

Вместе с тем, за умершей Казанцевой В.И. было выявлено также другое имущество: 

- объект незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером № 89:11:030301:3766, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район озер Восточной промзоны, на территории ДПК «Ермак», земельный участок №49, общей площадью 597 +/- 3 кв. м, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка № НУ-23-18 от 28.01.2018; 

- земельный участок с кадастровым номером № 66:22:19055001:191, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452,00 кв. м; 

- нежилое помещение с кадастровым номером № 66:22:0000000:894, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, 93/4, ГСК № 133, бокс № 16, общей площадью 18,40 кв. м; 

- нежилое помещение с кадастровым номером № 66:22:0000000:2038, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, ГСК № 217, бокс № 1, общей площадью 35,30 кв. м.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Казанцев С.Б. являясь единственным наследником, принял вышеуказанные объекты недвижимости в собственность.

Между тем, до открытия и принятия наследства в собственности Казанцева С.Б., согласно выписке из ЕГРН, имелась ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 4, кв. 105, кадастровый номер: 89:11:000000:3256, общей площадью 65,9 кв. м,  данное имущество являлось единственным жилым помещением в собственности должника. 

 В качестве основания для признания действий финансового управляющего незаконным должник указывал на неясность причин, по которым финансовым управляющим ранее не была начата реализации имущества в виде вышеуказанной ¼ доли в праве на квартиру.

Финансовый управляющий, установив, что Казанцеву С.Б. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого жилого имущества (квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22, и ¼ доли в квартире, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 4, кв. 105), обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22, указав, что в данном жилом помещении должник зарегистрирован и его исключение  из конкурсной массы позволит защитить конституционное право на жилище гражданина-должника.

Лицами, участвующими в деле, довод о том, что вышеуказанное жилье является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до разрешения судом вопроса о том, в отношении какого из жилых помещений, принадлежащих должнику, будет предоставлен исполнительский иммунитет, реализация имущества должника не может быть начата.

Вместе с тем, должник Казанцев С.Б. ходатайства об исключении из конкурсной массы одного из жилых помещений не подавал, действий по оформлению наследственной массы и получений свидетельства на право на наследство тоже не предпринимал. 

Информация о вступлении Казанцева С.Б. в наследство поступила финансовому управляющему непосредственно от нотариуса Баранова А.А., у которого открыто наследственное дело Казанцевой В.И. 

В заявлении о вступлении в наследство, поданном Казанцевым С.Б. нотариусу Баранову А.А., был указан только один объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, д. 93, корп. 3, кв. 22, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, общей площадью 48,4 кв. м.

Все действия по формированию наследственной массы осуществляются исключительно финансовым управляющим без какой-либо помощи от должника Казанцева С.Б. 

Финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. в адрес должника Казанцев С.Б. 16.10.2020 был направлен запрос о предоставлении информации о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Ответ на указанный запрос должник Казанцев С.Б. так и не предоставил.

В настоящий момент для оформления свидетельств о праве на наследство нотариусу необходимы документы, подтверждающие факт родства между должником Казанцевым С.Б. и его матерью Казанцевой В.И. От должника Казанцева С.Б. данные документы не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника Гамаюновым Н.С. предпринимались необходимые меры по поиску и выявлению имущества должника, установлению места жительства должника.

Доводы должника о предоставлении финансовым управляющим суду недостоверных сведений о выявленном имуществе должника: земельном участке с кадастровым номером 66:22:19055001:191, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Реж, коллективный сад «Спартак», участок № 70, общей площадью 452,00 кв. м и объекте незавершенного строительства, земельном участке с кадастровым номером  89:11:030301:3766, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район озер Восточной промзоны, на территории ДПК «Ермак», земельный участок № 49, общей площадью 597 +/- 3 кв. м, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка № НУ-23-18 от 28.01.2018 не подтверждены документально.

Судом заявленные должником доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Гамаюнова Н.С. несоответствующими требованиям закона. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу №А60-41288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко