ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33046/2019

г. Самара

07 сентября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области 08 июня 2020 года по делу № А55-33046/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску Акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Искра плюс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 999 599 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 15.04.19г.

от  ответчика, от третьего лица -  не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее – «истец») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (далее – «ответчик») в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору №27692 уступки прав требования от 29.05.2015, по состоянию на 13.08.2019 в размере 161 999 599, из них:154 500 000 руб. - сумма требований, 7 499 599 руб. 32 коп. - проценты по состоянию на 13.08.2019,   также просит: в счет погашения задолженности по Договору №27692 уступки прав требования от 29.05.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИНТРАСТ», заложенное по Договору №27692/1 от 29.05.2015г. залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, а именно: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2015-2016 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч. Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 04140 вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), а так же права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, массой содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 92 000 грамм.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №27692 уступки прав требования от 29.05.2015, по состоянию на 13.08.2019 в размере 161 999 599, из них:154 500 000 руб. - сумма требований, 7 499 599 руб. 32 коп. - проценты по состоянию на 13.08.2019; также 206 000 руб.- расходы по госпошлине.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИНТРАСТ», заложенное по Договору №27692/1 от 29.05.2015. залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, а именно: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2015-2016 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч. Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 04140 вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия). При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену 193 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции. Истец просит решение в   части  отказа в обращении взыскания на заложенные права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, массой содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 92 000,00 грамм отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неполном исследовании обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела существенных обстоятельств, также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.05.2015г. между ООО «ФИНТРАСТ» и АО «ФИА-БАНК»  был заключен Договор №27692 уступки прав требования (далее -Договор) по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Искра плюс» (далее - Клиент) по кредитным договорам 

<

***> от 01.09.2010г.; 19409 от 17.12.2010г.; 21867 от 20.07.2012г.; 21937 от 10.08.2012г.; 22056 от 14.09.2012г., заключенных между Цедентом и Клиентом.

Согласно п. 1.4 указанного договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемые права требований денежные средства в размере 154 500 рублей в срок до 25.12.2018г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог товарно-материальных ценностей, приобретаемых ООО «ФИНТРАСТ» в будущем (договор №27692/1 от 29.05.2015г.), а именно: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2015-2016 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч. Бергеннях -Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 04140 вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), а так же права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, массой содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 92 000,00 грамм, залоговой стоимостью 193 200 000,00 рублей.

Согласно п. 1.4 договора залога № 27692/1 от 29.05.2015, минеральное сырье, передаваемое в залог, является товаром в обороте и имеет неснижаемый остаток общей стоимостью не ниже 193 200 000 (Сто девяносто три миллиона двести тысяч девятьсот пять рублей), уменьшение стоимости минерального сырья, находящегося в обороте, возможно только соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства и с письменного согласия залогодержателя.

ООО «ФИНТРАСТ» нарушены условия договора в части выплаты вознаграждения за уступаемые права требования в срок до 25.12.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил Ответчику требование о погашении суммы долга по договору уступки прав требования, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Невыполнение Заемщиком обязанности по выплате денежных средств за уступленные права требований является существенным нарушением условий Договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный номер 2542, адрес: 445037, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 2.1.7. Договора №27692/1 от 29.05.2015г. залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, предусмотрено, что за нарушение обязательства по данному договору залогодатель обязуется возместить все убытки, причиненные залогодержателю в связи с неисполнением этого обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная п.1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, по состоянию на 13.08.2019г. задолженность по Договору №27692 уступки прав требования от 29.05.2015г. перед АО «ФИА-БАНК» составляет 161 999 599,32 рублей, из них: сумма требований 154 500 000,00 рублей, начисленные проценты 7 499 599,32 рублей.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, факт просрочки исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.309,310,395,811,819 Гражданского кодекса РФ исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора №27692/1 от 29.05.2015г. залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, Банк вправе обратить взыскание на заложенное минеральное сырье в случае неисполнения Цессионарием обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные Договором уступки.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИНТРАСТ», заложенное по Договору №27692/1 от 29.05.2015. залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, а именно: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2015-2016 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч. Бергеннях - Низовье, на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 04140 вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия). При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену 193 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечень условий для отказа в обращении взыскания в п.2 ст.348 ГК РФ является исчерпывающим, о том, что в договоре залога не оговорен срок, в течение которого залогодатель обязуется передать сырье на переработку, что в договоре залога указан не весь перечень аффинажных заводов не состоятельны и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О Драгоценных металлах и драгоценных камнях" аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов доведением содержания драгоценного металла до качества, соответствующего нормам законодательства Российской Федерации.

Следовательно, указанная деятельность (аффинаж) может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством исключительно организациями, указанными в перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенные права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, массой содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 92 000,00 грамм, поскольку указанные в договоре залога аффинажные заводы на запросы суда в порядке ст. 66 АПК РФ не подтвердили заключение каких-либо договоров на переработку сырья с ООО «ФИНТРАСТ».

Место нахождения предмета залога во время его дальнейшей переработки определено в п.1.7. договора №27692/1 от 29.05.15г.

Выводы суда в указанной обжалуемой части судебного акта подтверждены материалами дела -  письмами от АО «Красцветмет» (л.д.26,37), АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (л.д.28), АО «Новосибирский аффинажный завод» (л.д.32), АО «Приокский завод цветных металлов» (л.д.34,36). 

ОАО «Колымский аффинажный завод» и  ООО «Кыштымский завод сплавов» на запросы арбитражного суда не ответили, вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из условий договора залога с учетом приложения №1, следует, что предметом залога является не просто минеральное сырье, но права требования на произведенные из сырья слитки, права требования на минеральное сырье, переданное на переработку, потому факт передачи сырья существенен.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сырье на переработку на аффинажные заводы не передавалось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу №А55-33046/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова 

Л.Л. Ястремский