Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249505/15

170-2033 

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"

о признании недействительными дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, к кредитному договору 

<

***> К/0282 от  01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений № 1, 2 к кредитному договору 

<

***> К/0295 от 17 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделок

с участием третьих лиц: ПАО Банк «ФК «Открытие»; Банк России ; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, по дов. от 01.06.16 г., паспорт; ФИО3, по дов. от 04.07.16 г., паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 27.12.16 г., паспорт

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, к кредитному договору 

<

***> К/0282 от  01 декабря 2010 года; дополнительных соглашений № 1, 2 к кредитному договору 

<

***> К/0295 от 17 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г., было прекращено производство по делу А40-2495051/15-170-2033 в части признания недействительными дополнительных соглашений 

- к кредитному договору 

<

***> К/0282 от 18 ноября 2010 года, в том числе:

-  п. 8 Дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения №2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения №3 от 02 июня 2014 года,  Дополнительного соглашения №4 от 17 декабря 2014 года; 

- к кредитному договору от 17 декабря 2010 года, 

<

***> К/0295, в том числе: п.6.8. Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения № 2 от 17 декабря 2014 года, а также в части применения последствий недействительности сделок.

Признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2013 года к договору  

<

***> К/0282 от 18 ноября 2010 года  о предоставлении  кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2013 года к договору  

<

***> К/0295от 17 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А40- 249505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду, в частности, следует учесть, что вывод о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установить начало течения срока исковой давности, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявлено о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.                  

Между истцом и ответчиком 18 ноября 2010 года был заключен кредитный договор 

<

***> К/0282, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 81 500 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.

 В период с 27 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения №1-4, согласно условиям которых: валюта кредитного договора изменена на российский рубль; исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредиты продлен на 13 лет.

Между истцом и ответчиком 17 декабря 2010 года был заключен кредитный договор 

<

***> К/0295, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 520 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

В период с 27 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения №1-2, согласно условиях которых: исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредиты продлен на 12 лет; банк не вправе требовать возврата кредита до 31 декабря 2018 года.

На момент подписания дополнительных соглашения от займодавца в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал председатель правления Банка ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении части первой ГК РФ»:

- о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях;

- предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельностикоторой является извлечение прибыли. При этом все операции, осуществляемыеБанком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности. Деятельность Банк как коммерческой организации главным образом нацелена намаксимальное извлечение прибыли при совершении банковских операций исделок.

Стандартными условиями кредитного договора являются условия об одностороннем изменении ставки процентов годовых Банком; условия о праве Банка требовать досрочного возврата кредита.

Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о нерыночном характере сделок, а также, об упущенной выгоде в виде доходов по процентам. 

Вышеназванные условия не нарушают охраняемых законом интересов прав заемщика, так как банк вправе реализовать данные права при нарушении заемщиком условий договора.

Исключение же данных условий дополнительными соглашениями лишило Банк возможности контролировать задолженность, гарантировать возврат денежных средств, что нарушило баланс интересов.

Общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб., что на момент заключения сделок в 4 раза превышало размер собственных средств займодавца.

Результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров. 

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для банка.

 Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается банк в обоснование наличия сговора представителя банка и компании, в том числе подтвержденные находившимися в открытом доступе материалами, не были в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прямо оспорены в судебных инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Если сделки подписывал единоличный исполнительный орган сроки исковой давности исчисляются с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно Постановления Президиум ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Подписание спорных дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013 от имени банка лицом, действующим на основании доверенности, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности для целей их оспаривания, поскольку деятельность лица, действующего от имени Банка по доверенности Председателя Правления Банка, контролировалась бывшими основными акционерами Банка - ФИО6 ФИО7, ФИО8, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика. 

Решение о пролонгации кредитных договоров на условиях дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013 было принято кредитным комитетом банка, председателем которого являлся ФИО6, а его членами ФИО7, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из Протокола опроса членов Кредитного комитета Банка от 06.12.2013 № 42/2013-О.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 г. по делу № А40-249501/15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по делу А40-50640/15 были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. признан недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года № 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов. 

Признано недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 03 марта 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года № 30/К/0282; Признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 02 июня 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года № 30/К/0282; Признано недействительным Дополнительное соглашение № 4 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года № 30/К/0282. Признано недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года № 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов. 

Признано недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года № 30/К/0295. 

В части признания недействительными п. 6 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г. к договору № 30/К/0282 от 18.11.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и п. 6 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013г. к договору № 30/К/0295 от 17.12.2010г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) решение оставлено без изменения. 

В требовании о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением АС МО от 14.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.11.2015 г. в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу № А40-50640/2015 оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части признания недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору 

<

***> К/0282 от 18 ноября 2010 года, а именно: п. 6, 8 Дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения №2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения №3 от 02 июня 2014 года,  Дополнительного соглашения №4 от 17 декабря 2014 года; к кредитному договору от 17 декабря 2010 года, 

<

***> К/0295, а именно: п.6, 8. Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения № 2 от 17 декабря 2014 года, а также в части применения последствий недействительности сделок.

В данном случае, суд считает возможным исходить из очевидности того, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений, исключающие право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, являлись заведомо не обоснованными экономически, и в дальнейшем, могут привести к убыткам банка, а также, к невозможности исполнения обязательств перед клиентами в общем, а также, в ходе иных процедур банкротства в случае их введения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 166-168, 174, 181, 199, 200, 203,  431, 450-452, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 69, 70, 71, 110, 112, 150, 156, 161-167, 170, 176, 180, 181, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А40-2495051/15-170-2033 в части признания недействительными дополнительных соглашений 

- к кредитному договору 

<

***> К/0282 от 18 ноября 2010 года, в том числе:

-  пунктов 6, 8 Дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения №2 от 03 марта 2014 года, Дополнительного соглашения №3 от 02 июня 2014 года,  Дополнительного соглашения №4 от 17 декабря 2014 года; 

- к кредитному договору от 17 декабря 2010 года  

<

***> К/0295, в том числе: пунктов 6, 8 Дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2013 года, Дополнительного соглашения № 2 от 17 декабря 2014 года, а также в части применения последствий недействительности сделок.

Возвратить публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 000 руб., уплаченную по платежному поручению №019851 от 22 декабря 2015 года.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2013 года к договору  

<

***> К/0282 от 18 ноября 2010 года  о предоставлении  кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2013 года к договору  

<

***> К/0295от 17 декабря 2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Взыскать с Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

И.И. Еремина