ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9568/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2024) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-9568/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723214000129, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) об оспаривании предписания от 06.04.2023 № 58-р об устранении выявленных нарушений,

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, лично (предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия – до 31.12.2024, 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 24.01.2022 № 1-рл), 

 

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее – заявитель, Уполномоченный) и индивидуальный      предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам) об оспаривании предписания от 06.04.2023 № 58-р об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-9568/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Уполномоченным и предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Уполномоченный не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания; судом неправомерно ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца; заявителями не соблюден досудебный порядок обжалования предписания; в ходе планового контрольного мероприятия собрано достаточно доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности по использованию и содержанию животных в культурно-зрелищных целях.

Уполномоченный в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку данные документы не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, а также в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заявителей, представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель владеет страусиной фермой «Тюменский страус», расположенной по адресу 

<

...>. 

06.04.2023 на основании решения от 29.03.2023 №58-р управлением проведен плановый инспекционный визит в отношении предпринимателя в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. 

Согласно протоколу осмотра от 06.04.2023 №1, составленного специалистом управления в рамках контрольно-надзорного мероприятия, на ферме содержатся следующие виды животных: лошадь, пони, осел, козы, бараны, куры, гуси, утки, индюки, перепелки, цесарки, лисы черно-бурые, хорьки, енотовидные собаки, страусы африканские, страусы австралийские, свиньи венгерская мангалица, свиньи мини-пиги, собака алабай, кролики. 

Должностным лицом управления сделан вывод о том, что на указанной ферме предприниматель содержит зоологическую коллекцию животных, которую демонстрирует в культурно - зрелищных целях, на территории фермы фактически расположен зоопарк, в связи с чем предпринимателю выдано предписание от 06.04.2023 №58-р об устранении выявленных нарушений (далее - предписание) со следующими требованиями: 

1. подать заявление в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам для проведения обследования с целью принятия решения о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах в срок до 31.05.2023; 

2. сформировать и вести журнал уборки животноводческих помещений, клеток, вольеров в срок до 12.05.2023;

3. сформировать и вести журнал наблюдения за животными до 12.05.2023;

4. разработать и утвердить план проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по недопущению возникновения и распространению болезней животных в срок до 12.05.2023;

5. обеспечить ежедневное наблюдение за состоянием животных ветеринарным специалистом в срок до 12.05.2023;

6. утвердить перечень животных, которые могут допускаться до физического контакта с посетителями в срок до 12.05.2023;

7. принимать корма для кормления животных только при наличии ветеринарных сопроводительных документов в срок до 12.05.2023.

Посчитав, что названное предписание является незаконным, Уполномоченный обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

05.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах подлежит лицензированию. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2022. После 01.01.2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. 

Согласно части 7 статьи 3 Закона №498-ФЗ использование животных в культурно-зрелищных целях - использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания). 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» (далее – Требования № 1937) «зоопарк» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих).

Частью 2 статьи 1 Закона №498-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сельскохозяйственные животные могут содержаться и использоваться в зоопарках, не принимаются апелляционным судом, поскольку прямо противоречат вышеприведённой норме.

Таким образом, требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях, в том числе в зоопарках, установленные Законом №498-ФЗ, не распространяются на животноводческие фермы, на которых содержатся исключительно сельскохозяйственные животные, что также подтверждает Минсельхоз России в письме от 06.03.2023 № 25/448.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) сельский туризм - туризм, предусматривающий посещение сельской местности в целях отдыха, приобщения к традиционному укладу жизни, ознакомления с деятельностью сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) участия в сельскохозяйственных работах без извлечения материальной выгоды с возможностью предоставления услуг по временному размещению, организации досуга, экскурсионных и иных услуг. Деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма осуществляется сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Учитывая, что приведенной нормой прямо предусмотрено ознакомление туристов с деятельностью сельскохозяйственных товаропроизводителей, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка управления на то, что согласно ветеринарным правилам содержания сельскохозяйственных животных и птиц запрещен вход посторонних лиц на территорию хозяйства.

При этом то обстоятельство, что органами государственной власти Российской Федерации в сфере туризма не установлены требования к оказанию услуг в сфере сельского туризма (статья 3.1 Закона № 132-ФЗ), не может нивелировать прямо предусмотренное положениями названного закона право сельскохозяйственного товаропроизводителя оказывать услуги по сельскому туризму.

Понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. 

Учитывая изложенное, основным видом деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей является производство сельскохозяйственной продукции. При этом указанными сельскохозяйственными товаропроизводителями дополнительно может осуществляться иная деятельность, в том числе демонстрация сельскохозяйственных животных в целях ознакомления с их содержанием и деятельностью конкретного хозяйства. Указанная деятельность будет считаться осуществлением сельского туризма. 

Доводы управления о том, что при осуществлении сельскохозяйственными товаропроизводителями деятельности сельского туризма нельзя демонстрировать туристам сельскохозяйственных животных, противоречат понятию сельского туризма как такового.

Основной деятельностью зоопарков в силу пункта 2 Требований № 1937 является демонстрация на постоянной основе животных, способствующая сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. 

Управлением установлено, что на страусиной ферме «Тюменский страус» содержатся следующие виды животных и птиц: лошадь, пони, осел, козы, бараны, гуси, утки, индюки, перепелки, цесарки, лисы чернобурые, хорьки, енотовидные собаки, страусы африканские, страусы австралийские, свиньи венгерская метелица, свиньи мини-пиги, собака алабай, кролики. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» от 21.06.2005 №108-ФЗ сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы. 

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» установлено, что сельскохозяйственные животные - животные всех видов, любого полового и возрастного состава, разведение которых осуществляется в целях получения продукции животноводства. 

Учитывая изложенное, сельскохозяйственными животными следует считать животных, используемых для производства продукции животного происхождения и иной сельскохозяйственной продукции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458 утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (далее - Перечень). 

Согласно Перечню к сельскохозяйственной продукции относятся: страусы живые (код 01.49.12.120), лисицы клеточного разведения (коды 01.49.19.210 -01.49.19.2012), гуси (коды 01.47.13.110 - 01.47.13.130), утки (коды 01.47.14.110 -01.47.14.130), цесарки (коды 01.47.14.210 - 01.47.14.230), перепелки живые (код 01.49.12.110), лошади (коды 01.43.10.110 - 01.43.10.190), пони (код 01.43.10.210), ослы (код 01.43.10.300), индейки (коды 01.47.12.110, 01.47.12.120, 01.47.12.130), куры (коды 01.47.11.110 - 01.47.11.700), козы (коды 01.45.12.100 - 01.45.12.420), хорьки клеточного разведения (код 01.49.19.280), свиньи (код 01.46.10.100 -01.46.10.500), бараны (код 01.45.11.270, 10.11.13.110 - 10.11.13.140), кролики (коды 01.49.11.110 - 01.49.11.130), а также прочие пушные звери (код 01.49.19.290). 

В целях применения статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 №161 утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету. 

Согласно пункту 9 данного Перечня к пушным зверям также отнесены лисицы, хорьки, енотовидные собаки. 

Кроме того, Техническим регламентом «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 №110, страусы, наряду с курицами, цесарками, утками и гусями, отнесены к сельскохозяйственным птицам, используемым в мясной промышленности. 

Доводы управления о том, что содержание таких животных как страус африканский, страус австралийский, лисы запрещённы вне зоопарков, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №498-ФЗ, в то время как согласно части 2 статьи 1 Закона №498-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Также ничем не подтверждены доводы управления о том, что в сельскохозяйственных целях можно разводить только племенных страусов.

Таким образом, все животные и птицы, выявленные на ферме предпринимателя при осмотре 06.04.2023, являются сельскохозяйственными. 

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительными видами деятельности являются разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах (код ОКВЭД 01.49.2), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем (код ОКВЭД 46.21.19), торговля оптовая живыми животными код (ОКВЭД 46.23), торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1), торговля оптовая яйцами (код ОКВЭД 46.33.2), торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.22.1), торговля розничная яйцами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.12), торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.76.2). 

Согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2020, 2021 и 2022 годы, а также справкам о выручке от реализации товаров (работ, услуг) с расшифровкой по видам деятельности за 2020, 2021 и 2022 годы, выручка предпринимателя от реализации товаров, продукции, работ и услуг составила: 

в 2022 году 15 086 тыс. руб., из них выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции 10 863 тыс. руб. или 72% от общего объема выручки (ОКВЭД 01.47 - 55%, ОКВЭД 46.23 -14%, ОКВЭД 46.21.19 - 3%); 

в 2021 году 12 284 тыс. руб., из них выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции 8722 тыс. руб. или 71% от общего объема выручки (ОКВЭД 01.47 - 57%, ОКВЭД 46.23 - 12%, ОКВЭД 46.21.19 - 2%); 

в 2020 году 6495 тыс. руб., из них 4806 тыс. руб. выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции или 74% от общего объема выручки (ОКВЭД 01.47 - 62%, ОКВЭД 46.23 - 10%, ОКВЭД 46.21.19 - 2%). 

При этом на протяжении 2020-2022 доля выручки от деятельности по предоставлению экскурсионных и прочих услуг в общем объеме выручки ИП ФИО2 составляла менее 30 % (2020 год - 26 %, 2021 год - 29%, 2022 год - 28%). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприниматель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, оказывающим, в том числе, в качестве дополнительного вида деятельности услуги сельского туризма. 

В силу изложенных положений законодательства демонстрация сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственных животных, содержание которых осуществляется с целью получения сельхозпродукции, не является деятельностью зоопарков. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления, также приведённые в апелляционной жалобе, о том, что не входит в предмет доказывания по делу проверка доводов предпринимателя о ее статусе в качестве сельскохозяйственного производителя. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке статьи 65 АПК РФ управлением не опровергнуты указанные выше сведения относительно размера выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и статуса предпринимателя в качестве сельскохозяйственного производителя. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанный предпринимателем ОКВЭД 01.47 (55 - 62%), который именуется как «разведение сельскохозяйственной птицы», не может приносить прибыль от реализации, отклоняется апелляционным судом как нормативно и документально необоснованный.

Какие-либо доказательства, опровергающие статус предпринимателя в качестве сельскохозяйственного производителя, управление в материалы дела не представило. 

Факт допуска предпринимателем на территорию фермы посетителей за плату с предоставлением возможности свободного перемещения по территории и контакта с животными сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности зоопарка, поскольку в силу вышеприведённого правового регулирования демонстрация сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственных животных, содержание которых осуществляется с целью получения сельхозпродукции, не является деятельностью зоопарков и не относится к лицензируемым видам деятельности. 

Установив отсутствие у управления оснований для выдачи предпринимателю предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управления об отсутствии у Уполномоченного полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов территориальных органов федеральных органов исполнительной власти отклоняются апелляционный судом как основанные на неверном толковании пункта 4 части 5 статьи 4, пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», пункта 2 части 4 статьи 6 Закона Тюменской области от 10.06.2013 № 44 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тюменской области», поскольку названными нормами ограничения в виде «органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями» установлены для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия); заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов таких ограничений не содержат.

При этом ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Предписание управления отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем может быть оспорено Уполномоченным в арбитражном суде.

Также апелляционным судом признаются необоснованными доводы управления о том, что судом первой инстанции неправомерно ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца, поскольку в данной части Арбитражным судом Тюменской области положения статьи 46 АПК РФ не нарушены.

В отношении доводов управления о необходимости оставления заявлений без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем случае предпринимателем не был соблюден предусмотренный статьей 39 Закона № 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

Вопрос об отнесении деятельности предпринимателя к лицензируемой по результатам проведённого на основании решения управления от 29.03.2023 № 58-р планового инспекционного визита был предметом рассмотрения дела № А70-7938/2023, при этом заинтересованное лицо последовательно утверждало о правильности своей позиции.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны управления судом апелляционной инстанции не усмотрено, основания к оставлению заявлений без рассмотрения отсутствуют (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 60-КАД23-1-К9).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-9568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер