Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195735/22-17-1499

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфамобиль» к 1) ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 2) судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 3) судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 4) МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 6) МОСП по ВАШ № 3 7) судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 8) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ООО «Диалист-Транс», 2) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей 

<

...>) ООО «Интериум, 4) УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 650128-8520-000 Y3M650128L0000529, о признании недействительными постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль»

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № АМ/75, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 2) судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 3) судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 4) МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 6) МОСП по ВАШ № 3 7) судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 8) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ООО «Диалист-Транс», 2) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей 

<

...>) ООО «Интериум, 4) УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 650128-8520-000 Y3M650128L0000529, о признании недействительными постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль».

Определением выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Московский городской суд требования ООО «Альфамобиль» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и постановлений от 07.07.2022 № 2759042112/7746, от 27.02.2022 № 906380865/7747, от 27.02.2022 № 906380943/7747, от 27.02.2022 № 906380699/7747, от 27.02.2022 № 906380821/7747, о возложении обязанности на МОСП по ВАШ №2, МОСП по ВАШ №3 и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «ДИАЛИТ-ТРАНС» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществомтранспортным средством МАЗ 650128-8520-000 Y3M650128L0000529; о взыскании с указанных приставов судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения. 

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.06.2022 № 320109/22/77057-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Альфамобиль» в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений. 

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: 11310-ВРЖ-20-АМ-Л МАЗ 650128-8520-000 Y3M650128L0000529.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки. На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛИТ-ТРАНС» (далее по тексту – Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 11310-ВРЖ-20-АМ-Л от 12.08.2020 г. (копии документов представлены в дело).

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий, то есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем с 01.03.2021г. (копии уведомления о расторжении договора лизинга прилагается).

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 01.03.2021.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ), заявителю стало известно, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

Запрет на регистрационные действия установлен на основании постановления от 29.06.2022 № 315926377/7757, ФИО2, СПИ: 45571004092551, ИП: 320109/22/77057-ИП от 29.06.2022.

Должником по указанному исполнительному производству является Лизингополучатель. 

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. 

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Указанное имущество не является собственностью Лизингополучателя.

Суд, соглашается с доводом заявителя о том, что наложение запрета на регистрационные действия на имущество ООО «Альфамобиль», не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведен неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует праву распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, то есть ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, в получении коммерческой прибыли, в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

А наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставу-исполнителю принимать ограничения в отношении имущества, по которому у пристава-исполнителя отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства (где всегда имеется такая информация) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является ООО «Альфамобиль» (заявитель) и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у ООО «Альфамобиль».

Именно в ГИБДД МВД на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга: договор лизинга  составляется в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 69 Закона об исполнительном производстве не запросил в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе). Пристав-исполнитель запросил сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, он не имел право принимать постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является незаконным.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого постановления закону с учетом установленных судом обстоятельств по делу. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.06.2022 № 320109/22/77057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Альфамобиль» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова