АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59967/2016

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело А60-59967/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску открытого акционерного общества Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2021838 руб. 03 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019,ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15.12.2016 дел принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску открытое акционерное общество Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» заявило встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015.

Определением суда от 25.01.2017, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.           

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года, по делу № А60-59967/2016, отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 07.11.2017г. дело принято на новое рассмотрение.

В материалы дела от ответчика 04.12.2017 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву от 19.01.2017 и дополнительных документов.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно:

- об истребовании материалов исполнительного производства № 6032/16/66006-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании судебного решения по делу №А60 – 37406/2015 о взыскании арендных платежей из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

- об истребовании материалов КУСП от 23.06.2015 № 14582 из Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по Орджоникидзевскому району.

В предварительное судебное заседание 06.12.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию отзыва на иск, поддержал ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства № 6032/16/66006-ИП в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не соблюден предусмотренный порядок обращения с данным ходатайством, не обоснована возможность самостоятельного предоставления данных доказательств.

Ходатайство об истребовании материалов КУСП от 23.06.2015 № 14582 из Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по Орджоникидзевскому району судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено определение об истребовании доказательств по делу от 07.12.2017.

В суд от ответчика по первоначальному иску 04.12.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 2021838 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.12.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 17.01.2018 явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований – об истребовании из чужого незаконного владения на взыскание неосновательного обогащения в денежной форме в размере 1191411 руб. 25 коп.

Судом заявленное ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил в устной форме уточненное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать материалы КУСП от 06.10.2016 № 33053 из Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по Орджоникидзевскому району.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 6032/16/66006-ИП.

Судом ходатайства ответчика по первоначальному иску удовлетворены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражным судом 23.01.2018 вынесены определения об истребовании доказательств по делу.

13.02.2018 от Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по Орджоникидзевскому району в суд поступил ответ на судебный запрос.

В судебном заседании 14.02.2018 истец  по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика убытки в размере 810100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных документов.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.03.2018 явился представитель истца по первоначальному иску, поддержал первоначальный иск, возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление. Также поддержал встречное исковое заявление.

В суд 16.04.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву по первоначальному иску.

Также 16.04.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание 18.04.2018 явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно истец по первоначальному иску просит проверить достоверность представленных документов истцом по встречному иску:

- письмо от 14.04.2015г. с просьбой сдать обществу «ВиАС» в аренду производственные помещения, подписанное директором ООО «ВиАС» с проставлением оттиска печати;

- ответ общества «НИИ УЭТМ» от 15.04.2015г.№91/1;

- ответ общества «НИИ УЭТМ» от 18.05.2015г. №124/1;

- договор аренды (субаренды) №117/2015 от 20.05.2015г. с проставлением оттиска печати ООО «ВиАС»;

- приложение №1/1 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 20.05.2015г. с проставлением оттиска ООО «ВиАС»;

- приложение №1/2 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 20.05.2015г. с проставлением оттиска ООО «ВиАС»;

- письмо от 03.06.2015г. №135/1;

- соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения №117/2015 от 20.05.2015г.

Судом ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, а именно просит взыскать  с истца по первоначальному иску убытки в размере 198115 руб. 02 коп.

Судом заявленное ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика по первоначальному иску 17.05.2018 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно просит взыскать с истца по первоначальному иску 198115 руб. 02 коп. за пользование помещениями и земельным участком в период с 12.09.2016 по 27.03.2017.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Также от ответчика по первоначальному иску 17.05.2018 поступило ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, в связи с невозможностью их подтверждения оригиналами документов.

Кроме того 17.05.2018 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 21.05.2018 явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уточнил состав спорного имущества в связи, с чем сумма, предъявленная к взысканию, составляет 803200 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца с учетом заявленного ходатайства об исключении из материалов дела доказательств и уточнении фактического основания встречного иска не возражает против оставления без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного в предыдущем судебном заседании, в связи с чем суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля – заместителя директора ООО «ЧООО Гелиос» ФИО5 в судебное заседание отклонено в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из пояснений сторон, обстоятельства которые данное лицо могло бы пояснить, не относятся к спорным.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вопрос оценки стоимости имущества требует специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.07.2018 г. Срок проведения экспертизы установлен до 15.08.2018 г.

Определением суда от 15.08.2018 г. производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 22.08.2018 срок проведения назначенной по делу судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 08 октября 2018 года.

Определением суда от 08.10.2018 срок проведения назначенной по делу судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 07 ноября 2018 года.

06.11.2018 от эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО6 поступило экспертное заключение № 2018/11-932 от 01.11.2018 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.07.2018.

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу №А60-59967/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальном иску заявил ходатайство о назначении повторной  судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу приостановлено до 13.03.2019.

12.03.2019 от ИП ФИО7 в суд поступило экспертное заключение от 11.03.2019, оформленное по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2019.

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.03.2019 истец по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, представив дополнение к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств регистров учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании  17.04.2019 сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Представителем ответчика по первоначальному иску приобщены к материалам дела письмо ООО «Ваш аудиторов», рецензия на экспертное заключение; поддержано ходатайство об исключении из числа доказательств регистров бухгалтерского учета. 

В судебном заседании 20.05.2019 истец по первоначальному иску  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 125 315 руб. 60 коп. Ходатайство заявлено устно, и занесено в протокол судебного заседания под подпись директора в протоколе.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, был объявлен перерыв до 27.05.2019 до 13 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 27.05.2019 истец по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.01.2015 между  ООО «НИИ УЭТМ» (арендатор) и ООО СК «Велон» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 067/2015, по условиям п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату под производственные нужды:

- нежилое помещение, комната № 312 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 44,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера «А»;

- нежилое помещение, комната № 313 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 22,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера «А»;

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 246,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера «А»; 

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 53,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера «А».

Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен с 03.01.2015 по 31.12.2015.

Факт предоставления указанных объектов субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2015.

Письмом № 65 от 27.03.2015 ООО «НИИ УЭТМ» уведомило ООО СК «Велон» о расторжении договора субаренды№ 067/2015 от 03.01.2015 с 31.03.2015.

Договор субаренды расторгнут 01.04.2015.

Письмом № 370 от 01.04.2015 ООО «НИИ УЭТМ» уведомило ООО СК «Велон» о том, что в связи с расторжением договора имущество, находящееся в арендованных помещениях, будет удержано арендатором в целях обеспечения исполнения обязательства субарендатора по внесению арендной платы по указанному договору.

Впоследствии ООО «НИИ УЭТМ» составило опись удержанного имущества, что отражено в акте от 13.07.2015.

Платежным поручением № 298136 от 12.09.2016 ООО СК «Велон» погасило задолженность по арендной плате по договору субаренды № 067/2015 от 03.01.2015, с указанной даты основания для удержания отпали.

Письмом № 195 от 27.09.2016 ООО «НИИ УЭТМ» уведомило ООО СК «Велон» о необходимости вывоза имущества с его территории ввиду прекращения действия договора и отсутствия оснований для удержания указанного имущества.

Согласно пояснениям сторон 27.09.2016 представитель ООО СК «Велон» прибыл для вывоза имущества и вывез часть имущества, о чем сделаны отметки в акте от 13.07.2015.

Из содержания акта о перемещении № 208/1 от 10.10.2016 следует, что имущество ООО СК «Велон» не вывезенное по состоянию на 27.09.2016 согласно описи (акт от 13.07.2015 с позиции 92 и далее) было перемещено ООО «НИИ УЭТМ» с производственного помещения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:63, принадлежащий ООО «НИИ УЭТМ» на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации от 04.09.2015).

ООО СК «Велон» 20.10.2016 направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2016 с требованием вернуть удерживаемое имущество либо компенсировать убытки в виде стоимости имущества в сумме 2 118 600  руб.

Впоследствии письмом № 290 от 19.12.2016 ООО «НИИ УЭТМ» вновь потребовало от ООО СК «Велон» вывезти имущество с его территории.

09.03.2017, 24.03.2017 и 27.03.2017 ООО СК «Велон» была вывезена часть  имущества, находящегося на территории ООО «НИИ УЭТМ», о чем составлены акты № 2, № 3 и № 4.

ООО СК «Велон», ссылаясь на то, что часть имущества, включенного в акт описи от 13.07.2015, отсутствует у ответчика в натуре, заявило требование о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 1 125 315 руб. 60 коп., определенного на основании заключения эксперта от 11.03.2019.

Исходя из материалов дела, в дополнении к отзыву общество "НИИ УЭТМ" указывало на то, что общество СК "Велон" на 27.03.2017 вывезло имущество, находящееся с 10.10.2016 на неохраняемой территории ответчика. Согласно описи, составленной сторонами при вывозе, территория освобождена полностью. Иное имущество, в том числе приведенное обществом СК "Велон" в исковом заявлении и перечисленное в приложении N 5 к данному отзыву, у ответчика отсутствует. В качестве приложения N 5 представлен список имущества общества СК "Велон", перечисленный в акте от 13.07.2015, отсутствующий на земельном участке, принадлежащем обществу "НИИ УЭТМ" на праве собственности. При этом обществом "НИИ УЭТМ" указано, что имущество, перечисленное в приложении N 5, которое было включено в акт от 13.07.2015, имелось в наличии на дату его перемещения на неохраняемую территорию. На дату подачи иска такого имущества у ответчика не было. Кроме того, "НИИ УЭТМ" отмечено, что при отсутствии договора хранения, у него отсутствовала обязанность перед обществом СК "Велон" по хранению его имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки факта перемещения ответчиком не принадлежащего ему имущества на неохраняемую территорию на предмет правомерности таких действий, соответствия данных действий нормам действующего законодательства и условиям договора.

Также суд кассационной инстанции указал, что суждение судов о том, что на истце как собственнике имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, в связи с чем риск утраты данного имущества не может лежать на ответчике, не могут быть признаны обоснованными. Судами не принято во внимание, что вывезенное имущество из арендовавшихся помещений на неохраняемую территорию означает по сути распоряжение без согласия собственника принадлежащим им имуществом, что повлекло его утрату.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не принял достаточных мер для обеспечения возврата удержанного до исполнения обязательства по оплате арендных платежей имущества истца, что повлекло убытки для истца в размере стоимости утраченного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения от 11.03.2019 по результатам повторной судебной экспертизы в общей сумме 1125315 руб. исходя из перечня имущества согласно акту от 13.07.2015 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать общий размер убытков до суммы  1037863 руб. 20 коп., исключив из экспертного заключения следующие объекты оценки: трубогиб ручной механический (№26 расчетной таблицы экспертного заключения), лебедки (№32), баллон-кислород (№58), поскольку из отметки на обороте акта от 13.07.2015 за подписью истца указано, что позиции, против которых поставлены подписи директора ООО «СК «Велон» вывезены с территории ОАО НИИ УЭТМ.   

Против указанных позиций подпись директора истца имеется. При этом в той части, когда происходил вывоз нескольких единиц имущества одного наименования, такая подпись проставлялась директором не в конце строки, а после указания единиц вывезенного имущества (н-р позиция № 158 по акту от 13.07.2015).

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывает на некорректность экспертного заключения, в том числе ввиду того, что за основу исследования принимались регистры бухгалтерского учета, не подтвержденные первичной документацией, в том числе в отношении такого объекта оценки как «устройство для пайки труб и комплектующие» (№ 66 расчетной таблицы экспертного заключения).

Суд данный довод отклоняет, поскольку объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

С учетом доказанности факта утраты имущества, поименованного в перечне согласно акту от 13.07.2015, ответчик не доказал иной размер причиненных убытков. Отсутствие первичных документов с указанием стоимости утраченного имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков при доказанности иных элементов юридического состава убытков.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 1037863 руб. 20 коп.

Указывая на то, что не вывезенное ООО СК «Велон» в период с 12.09.2016 по 27.03.2017 находилось на земельного участка истца по встречному иску и в удаленной части цеха, ООО «НИИ УЭТМ» заявило встречный иск о взыскании убытков, выразившихся в невозможности пользования и сдачи принадлежащего арендодателю имущества в сумме 198 115 руб. 02 коп. из расчета 8355 руб. 46 коп. в период нахождения  с 12.09.2016 по 27.09.2016 в офисном помещении № 312, 80750 руб. 77 коп. в период нахождения  с 12.09.2016 по 10.10.2016 в части помещения цеха,  109008 руб. 79 коп. в период нахождения  с 11.10.2016 по 27.03.2017 на земельном участке.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств невозможности своевременного и единоразового вывоза принадлежащего ему имущества, в то время как из материалов дела следует, что ему неоднократно предоставлялся доступ к имуществу. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств реального ущерба, несения каких-либо издержек, связанных с нахождением имущества арендатора.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по сдаче в аренду части неотапливаемого производственного помещения (цеха) площадью 246,1 кв.м. и 53, 9 кв.м., по договору аренды (субаренды) от 20.05.2015, что в данной части  соответствует расчету упущенной выгоды.

Доказательства,   свидетельствующие о том, что истец по встречному иску предпринимал какие-либо меры для получения дохода и вел необходимые приготовления по сдаче в аренду помещений офиса и земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме убытков в размере 80750 руб. 77 коп., связанных с доказанным фактом невозможности сдавать в аренду части площадей производственного помещения (цеха).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изменения исковых требований истцом и их последующего увеличения, поскольку государственная пошлина при подаче иска была уплачена в меньшем размере, а также с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, государственная пошлина в размере 1885 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 16368 руб. – с ответчика.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований по встречному иску, государственная пошлина  в размере 26166 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет проводится судом отдельно по сумме иска и по судебным расходам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить 

частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1037863 руб. 20 коп., а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11989 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1885 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества  Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16368 руб.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 80750 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6943 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1554 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

5. Возвратить   открытому акционерному обществу Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26166 руб.

6. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого   взыскать с открытого акционерного общества  Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 957112 руб., а также 10435 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

7. Произвести по делу процессуальный зачет в части суммы государственной пошлины, в результате которого  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 943 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов