Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15046/2018

20 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании уведомления от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» и обязании устранить нарушение путем выдачи договора аренды с отметкой о государственной регистрации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдул-Вагаб Бук-Магомедович,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 2-4/240, 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 № 2,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) об оспаривании уведомления от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1 о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» и обязании устранить нарушение путем выдачи договора аренды с отметкой о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдул-Вагаб Бук-Магомедович.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

По мнению Управления предмет спора отсутствует, поскольку договор аренды зарегистрирован 19.10.2018, выписка из ЕГРН и договор с отметкой были получены заявителем. Управление так же полагает, что приостановление государственной регистрации осуществлено при наличии на то у регистратора оснований, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 17.08.2018 № НтгФ/41352/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 462,2 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, общей площадью – 798,3 кв.м. с кадастровым номером 86:06:0020109:3637, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – объект).

В ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация об объекте недвижимости площадью 462,2 кв.м. как часть нежилого помещения, отсутствует.

Уведомлением от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1 осуществление действий по регистрации сделки об ограничении, обременении права приостановлено до 11.12.2018. Управлением рекомендовано обществу предоставить технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными статьёй 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель, не согласившись с данным приостановлением государственной регистрации договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, данная приостановка на момент совершения оспариваемых действий нарушила права и законные интересы общества, поскольку основным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2013 № 86РПА 0001926 (т. 2 л. д. 17). Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель предоставляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде. Согласно действующему законодательству предусмотрено, что если лицензиат планирует деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в арендованном недвижимом помещении, то такой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, не зарегистрировав договор аренды, общество не может обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии для розничной торговли алкогольной продукции, что ведет к снижению объема продаж и финансовым потерям заявителя. Кроме того, от собственника объекта поступила претензия, из которой следует, что им были понесены расходы на изготовление технического плана, в связи с чем он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества данных расходов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы Управления относительно того, что предмет спора отсутствует.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение о регистрации сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований если оспариваемое действие, решение (приостановление регистрации), в период его совершения нарушало права заявителя. При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Информационного письма № 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе судебных заседаний заявитель на исковых требованиях настаивал, поскольку полагает, что были нарушены права и законные интересы общества.

Таким образом, суду необходимо установить нарушало ли права АО «Тандер» оспариваемое решение Управления в период его действия. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в пункте 4 данной статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган явилась передача ему в аренду по договору нежилого помещения.

Статьёй 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве оснований приостановления регистрации в оспариваемом уведомлении указаны ссылки на п. 5, 19, 37 статьи 26 Закона о регистрации, в соответствии с которыми осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: (5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; (19) объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом; (37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в тексте уведомления регистратор мотивирует основание приостановления только ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 44 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона № 218-ФЗ если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Частью 6 статьи 72 Закона о регистрации предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

С заявлением на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества заявителем, согласно расписке о получении документов (т. 1 л. д. 14) представлен договор аренды  от 17.08.2018 № НтгФ/41352 (т. 1 л. д. 39), в приложении к которому указана Схема арендуемого объекта (т. 1 л. д. 57), содержащая описание и технические характеристики помещения 1 этажа площадью 462,2 кв.м.

По состоянию на 10.02.2015 в распоряжении Росреестра имелся изготовленный 10.02.2015 технический план поставленного на кадастровый учет здания, на который сделана ссылка в пункте 1.2 договора аренды, содержащий отображение объекта аренды, часть здания площадью 462,2 кв.м. (т. 1 л. д. 29-38).

Таким образом, заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены документы, подтверждающие возникновение обременения в виде аренды на основании договора и позволяющие установить согласование сторонами подлежащего передаче в аренду помещения, сведения о котором имеются в материалах регистрационного дела.

Требование Управления об изготовлении технического плана на арендуемое помещение является не основанным на законе.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Так согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Аналогичная позиция была изложена так же в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Указанная правовая позиция подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора.

Суд находит обоснованными приведенные доводы заявителя о том, что ему были созданы препятствия в реализации прав на пользование объектом ввиду приостановления государственной регистрации договора аренды. 

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявитель на дату вынесения судом решения восстановлен в правах путем совершения Управлением регистрационных действий в отношении спорного помещения, суд не усматривает оснований для указания в решении на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия по восстановлению заявителя в правах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине при обращении в арбитражный суд относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права, изложенное в уведомлении от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества акционерного общества «Тандер» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова