ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9022/2019

14 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу №  А39-9022/2019,  

принятое по заявлению ФИО3 к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании судебных  расходов, также по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно судебных расходов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании судебных  расходов в размере 55000руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с  встречным заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно судебных расходов в сумме 10000 руб.  

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  гражданки ФИО3 судебные расходы в сумме 55 000 рублей.  В удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с гражданки ФИО3  судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказал.  

Алямкин А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу  представитель заявителя ФИО3 ФИО4 участвовала в  рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела нотариально  удостоверенной доверенности со сроком действия до 16 августа 2021 г., иных  доверенностей в материалах дела не имеется; факт того, что ФИО3  поддержала заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных  расходов с ФИО2 на заседании «18» января 2023 года не имеет  процессуального значения, поскольку поддержано заявление, подписанное и  поданное лицом, которое не подлежало принятию к рассмотрению, а также «23»  сентября 2022 года истек трехмесячный срок исковой давности для предъявления к  взысканию судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ.  

Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии заявления  представителя ФИО3 ФИО4, не подтвердившей свои  полномочия, привело к затягиванию судебного процесса на 1 год и 3 месяца и  вынесению незаконного решения о взыскании с ФИО2 денежных средств  в пользу ФИО3 в размере 55 000 рублей.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступило от арбитражного управляющего ФИО2  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий   № 01АП-3219/22 (2) от 05.12.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.02.2006 № 12088/05, информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пунктами 2, 6, 10-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  статьями 101, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23 августа 2019 года возбуждено дело № А39-9022/2019 о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2019  года по делу № А39-9022/2018 (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019  года) в отношении должника - гражданки ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19 марта 2020 года,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 19 марта 2020 года срок процедуры реструктуризации  долгов продлен судом до 02 апреля 2020 года. Определением от 27 марта 2020 года  дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по  итогам процедуры реструктуризации долгов изменена на 21 апреля 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2020 года  гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества на срок до 29 сентября 2020  года, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Впоследствии срок процедуры реализации неоднократно продлевался,  последним определением от 23 марта 2021 года срок процедуры реализации  имущества должника продлен до 25 мая 2021 года. Определением суда от 25 мая  2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего  должника - гражданки ФИО3 отложено на 15 июня 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021  года (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2021 года) по делу   № А39-9022/2019 процедура реализации имущества должника - гражданина  завершена.  

28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных  расходов в размере 20000руб.  

Заявлением от 11.09.2023 ФИО3 уточнила размер заявленных  требований и просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  судебных расходов в размере 55000руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

20.12.2022 от арбитражного управляющего Алямкина А.А. поступили  возражения относительно заявленного ходатайство, в которых управляющий  просит оставить без рассмотрения заявление Голубевой О.В., при этом  арбитражный управляющий Алямкин А.А. просит взыскать солидарно с Голубевой  О.В., Урайкиной Ю.Ю. судебные расходы по рассмотрению настоящего  ходатайства в размере 10000руб.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 25 июня 2021 года процедура реализации имущества должника  ФИО3 завершена. Указанным определением установлено, что  поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 900руб. (средства от  реализации имущества) были направлены на частичное погашение текущих  расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ,  объявлений в газете «Коммерсантъ»). При этом из отчета финансового  управляющего также следует, что вознаграждение финансовому управляющему за  процедуру реализации имущества должника не выплачивалось.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника - гражданки  ФИО3 вознаграждения в размере 25000руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2022  года арбитражному управляющему ФИО2 было отказано в  удовлетворении заявления о взыскании с гражданки ФИО3  вознаграждения в размере 25000руб. в связи с пропуском трехмесячного срока на  взыскание судебных расходов.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  года определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.04.2022 по делу   № А39-9022/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября  2022 года определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.04.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу   № А39-9022/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2022  года арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что для защиты и представления своих интересов при  рассмотрении указанного ходатайства арбитражного управляющего ФИО2  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 10.02.2022 между  ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию  заказчика обязался провести консультацию, составить отзыв на исковое заявление,  направить в суд и истцу, составить отзыв на апелляционную, кассационную  жалобу, представлять интересы в суде.  

22.06.2022 между сторонами вышеуказанного договора подписан акт  выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных ФИО4  услуг составила 20000руб., в том числе: консультация - 1000руб., составление  

отзыва на заявление, направление в суд -5000руб., составление отзыва на  апелляционную жалобу - 7000руб., представление интересов в суде - 7000руб.  

Согласно чеку по операции от 22.06.2022 денежные средства в размере  20000руб. перечислены заказчиком исполнителю.  

30.07.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключено  дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от  10.02.2022, согласно которому исполнитель обязуется составить отзыв на  кассационную жалобу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу  стоимостью 10000руб.  

30.07.2022 сторонами подписан акт выполненных работ без претензий по  качеству и срокам оказания услуг. В подтверждение факта оплаты услуг в размере  10000руб. сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств от  30.07.2022.  

В связи с рассмотрением настоящего ходатайства 22.11.2022 между  ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору об оказании юридических услуг от 10.02.2022, в соответствии с которым  исполнитель обязуется:  

- составить уточнение к заявлению о судебных расходах по делу А396322/2019 -2000руб.;  

- составление отзыва (возражения) - 2000руб., 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу А396322/2019 -7000руб. за одно заседание.  

11.09.2023 ФИО4 и ФИО3 подписан акт выполненных  работ, в соответствии с которым стоимость оказанных ФИО4 услуг  составила 25000руб., в том числе: составление уточнения к заявлению о судебных  расходах - 2000руб., составление  отзыва на возражение - 2000руб., участие представителя в судебных заседаниях21000руб. (3х7000).  

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 25000руб. 11.09.2023 между  ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи денежных  средств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи  50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный а кт по делу, могут  быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров,  в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в  деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками  процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены  их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом  первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, требование Голубевой О.В. о возмещении  судебных расходов возникло в связи с рассмотрением заявления арбитражного  управляющего Алямкина А.А. о взыскании с Голубевой О.В. суммы  вознаграждения в размере 25000руб.  

Суд первой инстанции верно установил, что , представитель ФИО3  ФИО4 участвовала в одном заседании суда первой инстанции  (определение суда от 05.04.2022) при рассмотрении заявления ФИО2 о  взыскании суммы вознаграждения с ФИО5, а также в трех судебных  заседаниях при рассмотрении настоящего ходатайства (определения суда от  18.01.2023, 05.07.2023, 11.09.2023); отзыв, направленный в суд апелляционной  инстанции от 14.06.2022, а также отзыв в суд кассационной инстанции от  31.07.2022 были подписаны ФИО4 (действующей в интересах  ФИО3); ФИО4 были подписаны возражения на доводы  арбитражного управляющего ФИО2, а также подготовлены и направлены  отзывы.  

Суд верно установил, что оплата юридических услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  денежных средств, выпиской по счету, чеком по операции от 22.06.2022, факт  оказания юридических услуг подтверждается также актами выполненных работ.  

Исходя из применения по аналогии правовой позиции, изложенной в  определениях ВАС РВ от 11.01.2012 № ВАС-17280/11 и от 14.03.2012 № ВАС1887/12, суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании представителя должника, полномочия  которого не подтверждены, поскольку представитель был допущен судом к  участию в судебном заседании.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 постановления  Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав  каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).  

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их  исследовании, разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  фактических выполненных им работ, пришел к верному выводу о том, что  заявленные судебные расходы в сумме 55000руб. на оплату услуг представителя  ФИО4, понесенные ФИО3, подлежат удовлетворению.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 является  проигравшей стороной в споре о взыскании фиксированного размера  вознаграждения, соответственно, его требования о взыскании судебных расходов  при взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного спора не подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу   № А39-9022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина