СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19014/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-25696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (ОГРН 1155958068221, ИНН 5920043815) в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича: не явились; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" 

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года 

по делу № А50-25696/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис" 

о взыскании задолженности в размере 631 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 991 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Сервис"  о взыскании задолженности в размере 631 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 991 руб. 47 коп.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 631 949 руб. 80 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  62 991 руб. 47 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. 00 коп.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 удовлетворено заявление ООО "Пермь-Сервис"  и его требование в размере 61 850, 20 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод стройдеталь"; таким образом, задолженность в пользу ООО "Пермь-Сервис" признана арбитражным судом; по настоящему делу принято незаконное решение.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была отгружена продукция по универсальным передаточным документам № 370 от 20.03.2017 на сумму 67 200,00 руб., № 384 от 21.03.2017 на сумму 84 000,00 руб.,№466 от 31.03.2017 на сумму 352 799,80 руб., №772 от 12.05.2017 на сумму 358 400,00 руб., всего было отгружено продукции на сумму 862 399,80 руб. 

03.03.2017 ответчиком была произведена предоплата в сумме 230 450,00 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 631 949,80 руб. 00 коп.

23.05.2018 истец направил ответчику претензию от 21.05.2018 № 55, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму      631 949,80 руб. 00 коп. и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что договор поставки в письменном виде не заключен, в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 370 от 20.03.2017 на сумму 67 200,00 руб., № 384 от 21.03.2017 на сумму 84 000,00 руб.,№466 от 31.03.2017 на сумму 352 799,80 руб., №772 от 12.05.2017 на сумму 358 400,00 руб., в которых (графа "товар (груз) получил") имеется подпись работника организации (директор Тереконов А.М.).

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 631 949,80 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62 991 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8), установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 62 991 руб. 47 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

	Вопреки доводу жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу №А50-30910/2017 удовлетворено заявление ООО "Пермь-Сервис"  и его требование в размере 61 850, 20 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод стройдеталь", указанный судебный акт принят по иным правоотношениям ООО "Пермь-Сервис" и ООО "Завод стройдеталь", а именно правоотношениям, возникшим из заключенного договора поставки нерудной продукции № 07.09.16/99. В указанном договоре ООО "Завод стройдеталь" является покупателем, а ООО "Пермь-Сервис" поставщиком.

В то время как в рассматриваемом деле с ООО "Пермь-Сервис"  взыскана задолженность, образовавшая в результате поставки продукции по универсальным передаточным документам № 370 от 20.03.2017,  № 384 от 21.03.2017, №466 от 31.03.2017, №772 от 12.05.2017, где ООО "Завод стройдеталь" – поставщик, а  ООО "Пермь-Сервис" – покупатель.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 ноября 2018 года по делу № А50-23223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина