Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88059/21

28 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Котельники Московской области (140055, Россия, Московская обл., Котельники г.о., Котельники г., Котельники г., Дзержинское ш., д. 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" (140083, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, Генеральный директор: ФИО1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области  обратилась в суд с иском к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

-Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, в размере 311 118,54 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 13 378,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-88059/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 по делу №А41-88059/2021 отменены, дело № А41-88059/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, а именно,  что судами не исследованы доводы ответчика об ограничении в обороте  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:321, что также отражено в решении суда по делу №А41-4246/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представтеля.

Суд в порядке ч.5 ст.136 АПК РФ считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Судом объявлен перерыв до 28.05.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №151/2 от 22.09.2003г. (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора – земельный участок  с кадастровым номером 50:22:0050202:321,  площадью 14010 кв.м., под железнодорожные пути.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений)  арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа  следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь  текущего года – до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно приложению №2, расчет производится с учетом положений статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-03).

Статьей 14 Закона №23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за земельный участок за период с 01.09.2021г. по 15.10.2021г. в размере 311 118,54 руб., пени за период с 07.09.2021г. по 01.12.2021г. в размере 13 378,10 руб.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. 

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее – Постановление №582). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом №7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для 6 которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением №582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному 7 правовому акту большей юридической силы. 

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе №7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:321 расположено сооружение – железнодорожный путь, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 143).

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 30.09.2022 № Р001-7796530197-63492359 (т. 1 л.д. 11/-120) администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в том числе в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы – Лыткарино – Молоково (14 010 кв.м.), а также частично в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М- «Урал» и МКАД – Котельники – Егорьевское шоссе (12 088 кв.м.).

В рамках дела №А41-4246/23  по делу Администрации городского округа Котельники Московской области к Закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2003 №151/2 за период с 29.07.2022 по 09.12.2022 в размере 1 065 156,88 руб., неустойки за период с 06.08.2022 по 13.01.2023 в размере 70 939,45 руб., от 23.07.2023г. судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 полностью расположен в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Люберцы – Лыткарино – Молоково (14 010 кв.м.), а также частично расположен в зоне транспортной развязки регионального значения между автомобильными дорогами М- «Урал» и МКАД – Котельники – Егорьевское шоссе (12 088 кв.м.).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 №217. 

Иной расчет арендной платы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 №305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

С учетом изложенных норм, судом производится перерасчет арендной платы.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка – 52 066 203,60 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанная кадастровая стоимость также применена при расчете арендной платы за иной период в 2021г. арбитражным судом по делу №А41-66883/22. Решение суда по делу №А41-66883/22 от 20.07.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 257.09.20263г. оставлены в силе  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023г.

52 066 203,60*1,5%=780 993,05 руб. в год, в месяц 65 082,75 руб.

С учетом произведенных платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 85026,10 руб.

Истец также просит взыскать пени за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 13 378,10 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений)  арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа  следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь  текущего года – до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания основного долга, а также с учетом того, что невозможно установить на какую сумму задолженности взыскиваются пени с 07.09.2021г. с учетом решений судов, судом произведен перерасчет пени,  где пени за период с 06.10.2021г. по 01.12.2021 составляют 1989,72 руб.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, в размере 85 026,10 руб.; неустойку за период с 06.10.2021 по 01.12.2021 в размере 1989,72руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9369 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             О.А. Кузьмина