﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36196/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клят Э.М.,

при участии представителей:

истца -  Ивченко Е.И. по доверенности от 10.02.2021 № 86-01511,

ответчика - Павлюк В.И. по доверенности от 03.11.2020 № 127, Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2021 №02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2021 года по делу №А33-36196/2020,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2021 года по делу № А33-36196/2020 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 255 000 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена до разумной справедливой суммы 25 500 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и АО «Красноярсккрайуголь» (арендатор) заключен договор от 30.07.2018 № 171 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель, на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.07.2018 № 961-од обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 125 992 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендатор   вносит   арендную   плату   в   сроки,   предусмотренные приложением № 4, № 4.1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора: устанавливается с момента государственной регистрации и до 31.12.2032.

Арендодатель передал арендатору по акту от 30.07.2018 приема-передачи лесной участок, указанный в пункте 2 договора.

13.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует запись № 24:33:0000000:1086-24/111/2018-5.

В связи с непредставлением проекта освоения лесов истец 23.09.2020 направил ответчику претензию от 21.09.2020 № 86-011245 с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению проекта освоения лесов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 550 000 рублей, начисленной за период с марта 2019 года по июль 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование министерства о взыскании с общества неустойки в размере 2 550 000 рублей на нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, начисленной за период с марта 2019 года по июль 2020 года.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 329, 333, 412, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 39.37, 74, 82, 83, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 30.07.2018 № 171, акт приема-передачи лесного участка от 30.07.2018, приказ министерства лесного хозяйства от 30.12.2020 № 2411-ГЛР/Э, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы подтвержден материалами дела.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по договору аренды, срок разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, а также наличие оснований для начисления неустойки за период  с марта 2019 года по июль 2020 года.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обоснованно следующими обстоятельствами: размер предъявленной неустойки более чем в 2 раза превышает годовой размер арендной платы, и более чем в 10 раз превышает стоимость услуг по разработке освоения лесов; обязательство общества по разработке и представлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов не является денежным и не повлекло для министерства каких-либо неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба или убытков; обществом добросовестно и своевременно исполняются обязательства по оплате арендной платы по договору аренды; общество лесной участок не использовало; невозможность использования лесного участка в соответствии с целями его предоставления – для выполнения работ по геологическому изучению недр; 10.12.2020 обществом исполнены обязательства по договору аренды по разработке проекта освоения лесов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учел тот факт, что ответчик за период действия договора вносил арендные платежи, несмотря на отсутствие возможности использования лесного участка, и снизил размер неустойки до 255 000 рублей, то есть до 10 % от предъявленной суммы в размере 2 550 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-36196/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2021 года по делу №А33-36196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская