АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-2688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-2688/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор Гео», адрес: 182104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 № 12-21С (далее – Договор), 49 980 руб. неустойки в виде пеней за период с 31.07.2021 по 24.12.2021 и далее по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не применены положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 761, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что в соответствии с указанными нормами права обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом согласно условиям Договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; обязательства ответчика в соответствии с пунктом 3.4 Договора заключались в оплате выполненных по каждому этапу работ; выполненные подрядчиком работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий как в бумажном, так и в электронном формате полностью соответствуют предмету Договора, техническому заданию на актуализацию инженерно-геодезических изысканий и программе работ, которые являются основополагающими документами в рамках договорных отношений.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства; поскольку в связи с техническим сбоем представитель истца не смог подключиться к сервису «Онлайн-заседение», Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, изложить свои возражения, представить доказательства по делу, а также ходатайствовать об их приобщении к материалам дела; суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

В дополнениях к кассационной жалобе истец поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на умышленное сокрытие ответчиком того факта, что замечания государственного заказчика, перенаправленные в адрес Общества письмом от 13.09.2021 № 5190, не входят в объем работ Договора, технических заданий и программ работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Институт просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) 02.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик в рамках заключенного им с Управлением (государственным заказчиком) государственного контракта от 30.11.2015 №0157200000315000717/14/15-П в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору). Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, в размере 300 000 руб. на основании предоставленного заказчику оригинала счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в следующем порядке: 80% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора – в течение двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ, указанному в Календарном плане работ (приложение № 2 к Договору) (до экспертизы); 20% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора – в течение  двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ, указанному в Календарном плане работ (приложение № 2 к Договору), после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

На основании пункта 3.6 Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований технических регламентов, действующих норм и правил, нормативно-правовых актов, технического задания (приложение № 1 к Договору) и иных исходных данных, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В силу пункта 5.1 Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктом 1.1. Договора работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), Календарным планом работ (приложение № 2 к Договору), а также согласно требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности надлежащим образом, качественно и в установленные сроки. 

Подрядчик обязан выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ (пункт 5.5 Договора). 

Подрядчик обязан за счет собственных сил и средств устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий Договора, в том числе выявленные при проведении проверок, осуществляемых заказчиком в ходе выполнения работ (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 16 технического задания (приложение №1 к Договору) подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении документации государственным заказчиком, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственного заказчика, заказчика, вносить в представленную документацию по результатам рассмотрения у заказчика, государственного заказчика изменения и дополнения, не противоречащие данному техническому заданию.  

На основании пункта 1 Календарного плана работ (приложение №2 к Договору) стоимость работ по первому этапу составляет 1 200 000 руб. В рамках первого этапа предусмотрено выполнение работ по актуализации инженерно-геодезических изысканий. 

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2021 № 931 и от 19.03.2021 № 921.

Подрядчик письмом от 07.07.2021 исх. № 268 направил заказчику технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 №1 на сумму 1 200 000 руб. Кроме того, подрядчик направил подготовленную им документацию в адрес Управления.

Письмом от 19.07.2021 № 3350 Управление выставило Обществу замечания по предоставленной документации, направив их и в адрес Института письмом от 13.09.2021 № 3917.

Институт со своей стороны в письмах от 13.09.2021 № 5190, от 08.10.2021 № 5653 и от 31.01.2022 № 0406 направлял Обществу указанные замечания Управления и просил предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Институт отказался от подписания акта, сославшись на неустраненные Обществом замечания к результату выполненных работ. 

Общество, полагая, что Институт в нарушение пункта 3.4 Договора не осуществил оплату работ по первому этапу согласно пункту 1 Календарного плана работ (приложение №2 к Договору) на сумму 1 200 000 руб., обратилось к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что фактически Общество предъявило Институту требование об оплате некачественно выполненных работ, тогда как обстоятельства, с которым Договор связывает обязанность заказчика произвести оплату работ по 1 этапу, не наступили; из представленных замечаний государственного заказчика следует, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям технических регламентов.

Доказательств устранения замечаний государственного заказчика и согласования с ним документации Общество в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств предоставления заказчику откорректированной по результатам рассмотрения у государственного заказчика документации в соответствии с пунктом 16 технического задания (приложение №1 к Договору), а также с учетом условий пункта 3.6 Договора и письма самого Общества от 04.08.2021 с отказом от устранения замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, а также указано судом апелляционной инстанции по тому же доводу, судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось судом первой инстанции, у истца имелось достаточно времени ознакомиться с представленными в дело документами, направить, в том числе в электронном виде, в материалы дела свои возражения, дополнительные доказательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-2688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина