АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-19865/2022        

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321220200278242), г.Барнаул, о взыскании 27 016, 64 руб., в том числе: задолженности в размере 27 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 16,64 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

без участия представителей. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Томск, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321220200278242), г.Барнаул, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 27 016, 64 руб., в том числе: задолженности в размере 27 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 16,64 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору оказания услуг № 68/22 от 10.10.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 68/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг, используя собственное оборудование и программное обеспечение caII – center (колл – центр).

 Предоставляемые услуги контакт-центра

Период, дней

Количество результативных звонков

Стоимость, руб.

Услуги операторов колл-центра

30 рабочих дней

500

27 000, 00

Итого по договору

27 000, 00

 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 27 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по договору производится в виде предоплаты за оказание услуг в размере 27 000 руб. 00 коп.

Истец предоставил клиентскую базу для совершения звонков и произвел оплату услуг по договору в размере 27 000 руб. на основании счета № 68/22 от 10.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 117 от 25.10.2022.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к Договору ответчик обязан ежедневно предоставлять записи совершенных телефонных переговоров телемаркетологов, направляя их на электронную почту истца.

За период действия Договора ответчик не представил истцу ни одной записи телефонных переговоров. Также Исполнитель (ответчик) ни разу не информировал Заказчика о необходимости перезвонить потенциальному клиенту (п.3 приложения № 3 к Договору).

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

17.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором и приложениями к нему, счетом на оплату, платежным поручением и другими материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности  по договору договор оказания услуг № 68/22 от 10.10.2022 в размере 27 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 16,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскивать с 17.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере 27 000 руб. исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 08/20.

Согласно пункту 1 Договора № 08/20 от 31.08.2020 Исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком, с 31 августа 2020 года по 31 июля 2023 года осуществить юридическое обслуживание Заказчика по вопросам права, а именно: правового регулирования различных отношений (разъяснения основополагающих положений действующего законодательства); разработака индивидуальых проектов гражданско-правовых документов; подготовка проектов документов деловой переписки, проектов изменений и дополнений в отдельные положения ранее заключенных договоров, разработка претензионных писем, в случае, если это касается правовых вопросов; представление интересов Заказчика в суде и др.

  Согласно пункту 3.1 Договора № 08/20 от 31.08.2020 за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю денежную сумму в соответствии с объемом оказанных услуг.

Согласно поручению от 14.12.2022 истец поручает Исполнителю представлять интересы по взысканию денежных средств с ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 68/22 от 10.10.2022. Стоимость услуг по данному поручению составляет 30 000 руб.

Согласно платежному поручению № 149 от 01.12.2022 истцом произведена Исполнителю оплата по договору № 08/20 от 31.08.2020 в размере 30 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321220200278242), г.Барнаул,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 016, 64 руб., в том числе: задолженность в размере 27 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.12.2022 в размере 16,64 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере               2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскивать с 17.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму долга в размере 27 000 руб. исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова