ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6728/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Холминова А.А. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2015                № 5-2071,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр денежной помощи - ДОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-6728/2017                                     (судья Меньшикова И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>, этаж 2; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, дом 12; далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02 августа 2017 года постановление банка от 26.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110 признано незаконным в части штрафа, превышающего 250 000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом был нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку законный представитель организации – директор не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела административным органом, не рассмотрены в форме определений. В постановлении неправильно указано ОГРН общества. Должностными лицами не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа. Указывает, что у общества не имелось реальной возможности по исполнению запроса в связи с утратой запрошенных документов.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения                       Репьях Л.И. (от 10.03.2017 № 0-1354), содержащего сведения о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации, банк направил обществу запрос от 16.03.2017 № С59-6-2-1/4776 о представлении документов. Запрос правомерно направлен через личный кабинет общества в информационном ресурсе Банка России.

От общества 23.03.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступили документы в ответ на запрос, а именно: сопроводительное письмо с приложениями, свидетельствующими о частичном исполнении запроса. Общество одновременно просило продлить срок на предоставление информации по запросу в связи с большим объёмом запрашиваемой информации, отдалённостью места нахождения. Управление направило обществу через личный кабинет письмо от 24.03.2017                                     № С59-6-2-1/5365 о продлении срока исполнения запроса до 31.03.2017 (включительно). 

От общества 27.03.2017 в Управление поступили документы в ответ на запрос - сопроводительное письмо от 20.03.2017 № 2746 с приложениями, свидетельствующими о частичном исполнении запроса. 

В установленный срок общество не представило в Управление копии договоров займа от 13.07.2015 № 1МОДН000727, от 10.08.2015                                     № 1МОДН000848, от 11.11.2015 № 1МОДН001315, от 10.12.2015                                        № 1МОДН001465, от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 10.02.2016                                  № ШОДН000209, от 12.03.2016 № 1МОДН000372, от 10.04.2016 № 1МОДН000539, от 07.05.2016 № 1МОДН000689, от 09.06.2016                                   № ШОДН000876, от 09.07.2016 № 1МОДН001065, от 09.09.2016                                  № 1МОДН001442, от 10.10.2016 № 1МОДН001631, от 09.11.2016                                  № 1МОДН001813, от 09.12.2016 № 1МОДН002027, в том числе, общие условия, действующие на даты заключения договоров, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями); копии заявок (заявлений) на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения договоров; сведения о взаиморасчётах и движении денежных средств в рамках исполнения договоров с приложением копий подтверждающих документов, не представлены копия расходного кассового ордера по договору от 10.12.2015    № 1МОДН001465 и копии приходных кассовых ордеров по договорам                             от 10.08.2015 № ШОДН000848, от 11.11.2015 № 1МОДН001315, от 11.01.2016 № 1МОДН000047, от 09.06.2016 № 1МОДН000876, от 09.09.2016 № 1МОДН001442, от 09.11.2016 № 1МОДН001813, от 09.12.2016                                    № 1МОДН002027.

В отношении заявителя составлен протокол от 15.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России даётся предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган (Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления банка) вынес постановление 26 мая 2017 года № СЗ-59-ЮЛ-17-5379/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа в размере 500 000 руб. характеру и обстоятельствам совершённого заявителем правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», уменьшил назначенный обществу штраф до 250 000 руб. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество 10 мая 2017 года извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (15 мая 2017 года). Удовлетворение его ходатайства о переносе составления протокола не является обязанностью административного органа. В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества участвовал. Дело рассматривал заместитель управляющего Отделением по Архангельской области, а не коллегиальный орган, поэтому протокол не составлялся (статья 29.8 КоАП РФ). Соответственно права общества на защиту не нарушены, объяснения по факту вменённого ему правонарушения им даны.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности представления документов в установленный срок отклоняется, как неподтвержденная документально.

Из материалов дела следует, что изначально общество ссылалось на утрату документов, которые не были представлены, однако впоследствии 26, 29 мая 2017 года недостающие документы были направлены Центробанку.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что виновность заявителя состоит в том, что он не принял всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд         

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                   2017 года по делу № А05-6728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр денежной помощи - ДОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи

А.А. Холминов

 

И.А. Чапаев