ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-161486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» - ФИО1, по доверенности от 29 апреля 2019 года;

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» 

на определение от 07  марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ФИО2 о включении его требования в размере 110 108 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

25.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника  поступили возражения на требование кредитора ФИО2 о включении задолженности в размере 110 108 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, требования ФИО2 в общем размере 51 950 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия». 

В остальной части требований производство по обособленному спору  прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 года и  принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Рязани от 31.08.2018 по делу № 2-1348/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 70 500 руб. по заработной плате, 2 742 руб. 52 коп. - недоплаченная часть выходного пособия, 31 915 руб. 66 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт с 14.12.2017, а требование кредитора направлено конкурсному управляющему только 23.10.2018, суды на основании ст. 183.26 Закона о банкротстве признали требования ФИО2 в общем размере 51 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия».

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 158 руб. 18 коп., из которых 23 500 руб. - задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года, 2 742 руб. 52 коп. -  недоплаченная часть выходного пособия, 31 915 руб. 66 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, суды сослались на текущий характер указанных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взыскано 110 158 руб. 18 коп., тогда как кредитор предъявил ко включению в реестр меньшую сумму – 110 108 руб. 18 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что расшифровка требований ФИО2 не представлена, в связи с чем исполнить определение не представляется возможным, так как требования кредитора относятся к разным очередям.

 Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192, в связи с чем реестр требований кредиторов должника закрыт с 14.12.2017.

Между тем, требование кредитора было направлено конкурсному управляющему 23.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Рязани от 31.08.2018 по делу № 2-1348/2018, однако  представлены ФИО2 после истечения двухмесячного срока после публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), выводы судов об обоснованности требований ФИО2 в  общем размере 51 950 руб. и их удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия», являются обоснованными.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием расшифровки заявленных требований конкурсный управляющий не может их распределить по разным очередям удовлетворения, то, прекращая производство по делу в части требований, суды указали, какая сумма основного долга, выходного пособия, компенсации за отпуск и за какой период являются текущими требованиями, следовательно, оставшаяся часть требований подлежит включению в реестр.

Заявление кредитором требований в меньшей сумме, чем было взыскано в его пользу судом общей юрисдикции, является правом стороны и законные интересы общества не нарушает.

Конкурсный управляющий должника, включая требования в реестр, самостоятельно распределяет суммы в соответствии с положениями ст. 184.10 Закона о банкротстве, в связи с чем неуказание судом в резолютивной части подочередей не является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции за разъяснением принятого судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не обращался.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2019 года по делу № А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Петрова