СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11891/2017-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-20605/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О. Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года, 

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20605/2017

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ОГРН 1157847267050, ИНН 7816279085)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец или ФКУ «ОСК ЦВО») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее – ответчик или ООО «Лабмикро») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 14 287 руб. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (судья О.В. Гаврюшин). Резолютивная часть вынесена 28.06.2017, мотивированное решение изготовлено 07.07.2017. В удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК ЦВО» отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что поскольку ответчик как поставщик не подтвердил наличие задолженности до окончания 2016 года, истец не мог принять решение о списании неустойки. Сведения о подтверждении ООО «Лабмикро» задолженности получены истцом в 2017 году. Однако в настоящий момент предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» возможность списания неустойки исключена, в связи с чем у ФКУ «ОСК ЦВО» отсутствует право на списание неустойки. 

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.07.2016 № 55/2, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 № 0862100000216000409, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта).

Цена контракта составляет 885 215,80 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Пунктом 3.2.2 государственного контракта срок поставки товара определен как в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, поставщик обязался поставить указанный товар в срок до 08.09.2016 включительно.

Из акта приема-передачи товара от 21.09.2016, товарной накладной от 12.09.2016 № 7963 следует, что товар ответчиком грузополучателю (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) передан 21.09.2016.

Просрочка по поставке товара составила 13 дней (с 09.09.2016 по 21.09.2016).

Из акта приема-передачи товара от 11.10.2016, товарных накладных от 06.10.2016 №№ 8768, 8771 следует, что товар ответчиком грузополучателю (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) передан 11.10.2016.

Просрочка по поставке товара составила 33 дня (с 09.09.2016 по 11.10.2016).

Из акта приема-передачи товара от 28.11.2016, товарной накладной от 21.11.2016 № 10439 следует, что товар ответчиком грузополучателю (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) передан 28.11.2016.

Просрочка по поставке товара составила 81 день (с 09.09.2016 по 28.11.2016).

Из акта приема-передачи товара от 09.12.2016, товарной накладной от 05.12.2016 №№ 10439, 10915 следует, что товар ответчиком грузополучателю (ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) передан 09.12.2016.

Просрочка по поставке товара составила 92 дня (с 09.09.2016 по 09.12.2016).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемого на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ*ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства) (количество дней).

При К, равном 0-0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, заказчиком начислена неустойка за период с 09.09.2016 по 09.12.2016 в сумме 14 287 руб. 

13.01.2017 в адрес ООО «Лабмикро» направлена претензия № 55/62/02 об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.08.2016 № 0862100000216000409.

Письмом от 20.03.2017 ООО «Лабмикро» выразило согласие с наличием у него обязанности по уплате неустойки и предложило на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) осуществить списание суммы начисленной неустойки в связи с тем, что сумма неустойки не превышает 5% от цены государственного контракта.

Поскольку ответчик добровольно изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае исполнение ООО «Лабмикро» обязательств завершено в 2016 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 произвести списание суммы неустойки самостоятельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4.1 контракта, установлено, что цена контракта составляет 885 215,80 руб. 

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик поставил согласованный товар, вместе с тем поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 14 287 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановлений №№ 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений №№ 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 %  цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений №№ 190 и 196).

Постановления №№ 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска и взыскание с ООО «Лабмикро» начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Суд первой инстанции, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, правомерно отметил, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом. Неустойка, подлежащая списанию заказчиком, не подлежит взысканию в судебном порядке, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Поскольку правоотношения сторон возникли в 2016 году, свои обязательства ответчик исполнил в 2016 году, нормы Постановления № 190, действующего до 31.12.2016, подлежали применению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки как противоречащие условиям контракта и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-20605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова