﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15047/2017

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) – Варданяна Гургена Вартановича, представителя учредителей Апанасенко Михаила Ивановича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего                      ООО «Гранэкспорт» Варданяна Г.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А32-15047/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее − должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича (далее – арбитражный управляющий), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. 

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 12.02.2018 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 23.05.2018 оставлено без изменения. 

20 августа 2018 года арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 23.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

12 марта 2019 года арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017, которым должнику отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Висма» о взыскании дебиторской задолженности в размере 38 656 тыс. рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 01.04.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции не указывал на преюдициальное значение дела № А32-36551/2017. Решением суда от 02.10.2018 отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а не по иным основаниям, свидетельствующим о мнимости задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 01.04.2019. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом. Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий обладал достаточной информацией о судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности, однако анализ финансового состояния в разделе 2.4 «Анализ активов и пассивов» сведений о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Висма» в размере 43 720 тыс. рублей не содержит.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Висма» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014  в размере 38 656 тыс. рублей. Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, о применении которой заявил ответчик (статьи 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылаясь на указанное решение, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.05.2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался главой 37, статьями 309 и 311 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на их отсутствие и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в мае 2018 года суду не было известно о принятом судебном акте – решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017. Апелляционный суд в постановлении от 23.05.2018 по делу № А32-15047/2017 не указывал на преюдициальность дела № А32-36551/2017, а лишь руководствовался имеющимися сведениями как доказательствами осведомленности временного управляющего о наличии дебиторской задолженности. Решением суда от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а не по иным основаниям, свидетельствующим о мнимости задолженности. Следовательно, дебиторская задолженность реальна, однако отсутствуют меры принудительного ее взыскания, что не препятствовало отразить задолженность в финансовом анализе должника как безнадежную ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова