﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5486/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-30538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя истца  ОАО «МРСК Урала» - Мукониной Е.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

представителя ответчика  МО «Нытвенский городской округ» -  Ермаковой М.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2020 года 

по делу № А50-30538/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 1195958042060, ИНН 5916035385)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (далее – МО «Нытвенский городской округ», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований,  о взыскании неосновательного обогащения в размере  130 902,70 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы полагает, что  факт обогащения одного лица за счет другого в данном деле доказан. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» подтверждает отсутствие договора с энергосбытовой компанией у ответчика, что само по себе доказывает факт бездоговорного потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение к объектам энергетики Истца в нарушение действующего законодательства в отсутствие заключенного договора на электроснабжение.

Считает, что органы местного самоуправления Нытвенского городского округа  являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Нытвенского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. В акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 523/БД 14409 от 25.06.2019 указано надлежащее лицо, и процедура уведомления проведена в соответствии с действующим законодательством без нарушения каких-либо пунктов Основных положений № 442.

Также считает, что поскольку Нытвенский район, д. Шумиха,                            ул. Школьная, где выявлено самовольное подключение сети уличного освещения к ТП-50331, расположены в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом. Само по себе отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика указанные обязанности.

От МО «Нытвенский городской округ»  поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  25.06.2019 согласно доводам истца, в ходе плановой проверки было выявлено незаконное потребление электроэнергии по объекту наружного освещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. Шумиха, Нытвенский район, 2 светильника от ТП 50331, ТП 50338, в подтверждение чего, представлен акт БД 14409 от 25.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как считает истец, в соответствии с указанным актом ответчик за период с 13.06.2018 по 13.06.2019 потребил электроэнергию 83 255 кВт/ч на сумму 547 484 руб. 88 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив размер требований  до 130 902,70 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 130 902,70 рублей послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого 3 потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, указанные в настоящем пункте.

Пунктом 167 "Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт  неучтенного потребления электроэнергии №523/БД 14409 от 25.06.2019.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон № 131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Также при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции  установлено, что  на момент проведения истцом проверки и составления акта  неучтенного потребления (25.06.2019) в отношении администрации Шерьинского сельского поселения такое муниципальное образование как Шерьинское сельское поселение утратило статус муниципального образования, то есть перестало существовать (Закон № 386-ПК).

Со дня  вступления в силу Закона  Пермского края от 25.04.2019 № 386-ПК, то есть с 07.05.2019 прекращены полномочия администрации Шерьинского сельского поселения. Исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения  в переходный период осуществляла администрация  Нытвенского муниципального района.

Согласно постановлению администрации Нытвенского муниципального района №         68 от 08.05.2019 "Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администрации поселений по решению вопросов местного значения" в переходный период, установленный статьей 4 закона Пермского края № 386-ПК, администрация Нытвенского муниципального района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений; организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территорий поселений, организация благоустройства территорий поселений в соответствии с указанными правилами.?

Таким образом, представленный истцом в материалы дела  акт № 523/БД 14409 от 25.06.2019 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии МО «Нытвенский городской округ».

Доводы жалобы  о том, что  поскольку Нытвенский район, д. Шумиха,                            ул. Школьная, где выявлено самовольное подключение сети уличного освещения к ТП-50331, расположены в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом. Само по себе отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика указанной обязанности, не основаны на вышеприведенных нормах права, факт  бездоговорного потребления со стороны ответчика в спорный период не доказан.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-30538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова