АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3575/2020

12 марта 2021 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена    9 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено     12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стрелок» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелок» (далее - общество) о взыскании 116 589,78 рубля, в том числе 106 935,79 рубля основной задолженности и 9653,99 рубля пени по договорам об оказании услуг по экстренному вызову от 09.01.2018 №130, 130-1, 2019 и 2020 гг. за 2018 - сентябрь 2020 гг.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 22 089,78 рубля, окончательно предъявив ко взысканию 12 435,79 рубля основной задолженности и 9653,99 рубля неустойки, о чем представлено письменное заявление. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований подписано уполномоченным представителем учреждения, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Ответчик не представил отзыв, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на охрану объектов с помощью технических средств охраны (ОПС) от 09.01.2018 № 130, по условиям которого заказчик поручает охранные услуги, а исполнитель принимает под централизованную охрану здания, помещения заказчика, их части или комбинации, оборудованные техническими средствами охраны; оперативно реагирует на сигналы охранно-пожарной сигнализации и в случае обнаружении возгорания, немедленно передает информацию в подразделения МЧС России; осуществляет экстренный выезд на объекты наряда заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих безопасности имущества заказчика. 

Согласно пункту 8.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

Стороны также подписали договор об оказании услуг по экстренному вызову наряда полиции (КТС) от 09.01.2018 № 130-1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов заказчика указанных в прилагаемом к договору перечне объектов, принимаемых под охрану на пункт централизованной охраны. 

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 20 числа текущего месяца. 

Стороны заключили аналогичные договоры на 2019, 2020 годы. 

До обращения в суд истцом направлена претензия от 02.09.2020 об оплате задолженности по договорам. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг охраны объекта заказчика на сумму 12 435,79 рубля. 

Акт сверки взаимных расчетов на 21.10.2020 подписан сторонами без разногласий и возражений по качеству оказанных услуг, их объему и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 12 435,79 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 9653,99 рубля за период с 01.01.2018 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 5.9, 5.11, 7.1, 8.6, 8.8, договоров, из которых следует, что в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей на момент предъявления претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.01.2018 по 25.09.2020  с ответчика следует взыскать неустойку в размере 9653,99 рубля. 

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. 

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периода просрочки и суммы платежа заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения задолженности составляет 22 089,78 рубля, в том числе 12 435,79 рубля основной задолженности и 9653,99 рубля неустойки. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с оплатой части задолженности после подачи иска в суд и удовлетворением иска в остальной части судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, так как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 22 089,78 рубля.

Взыскать с  ООО «Стрелок»: 

- в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» 22 089,78 рубля, в том числе 12 435,79 рубля основной задолженности и 9653,99 рубля неустойки,

- в доход федерального бюджета 4498 рублей государственной пошлины.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов