ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-87537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 04.04.2023 №025/117, ФИО2, дов. от 09.01.2023 №025/15, 

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, протокол от 23.05.2022 №ИК/4, ФИО4, дов. от 03.02.2023 №ИК2К/14, ФИО5, дов. от 13.05.2023 №ИК2К/24, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, 

по делу по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговая компания «2К») о взыскании 46 100 670, 68 руб. аванса по договору от 22.05.2015 № 6905, 11 726 621, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 720 565, 28 руб. неустойки, 13 143 557, 69 руб. убытков. 

ООО «Инжиниринговая Компания «2К» предъявило встречный иск, в котором просило признать ничтожным односторонний отказ от договора генерального подряда, поскольку после заявления отказа от договора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с приемкой фактически выполненных работ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ГеоПроектСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскан аванс в размере 46 100 670, 68 руб., проценты в размере 11 726 621, 30 руб., неустойка в размере 21 170 277, 85 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-87537/19 изменено, с ООО «Инжиниринговая компания «2К» в пользу АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 916 288, 68 руб., неустойка за период с 01.07.2016 по 28.09.2017 в размере 443 721, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.03.2019 в размере 664 002, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ЛИИ им. М.М. Громова», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Инжиниринговая компания «2К» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторона, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» (в настоящее время акционерное общество) (заказчик) и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6905 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия, АО «ЛИИ им. М.М. Громова», г. Жуковский, Московская область» (в части выполнения строительно-монтажных работ) (далее - Договор). 

В комплекс работ включается: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (включая поставку инженерного и иного оборудования, мебели, выполнение общестроительных монтажных и пуско-наладочных работ), а также иных работ, прямо вытекающих из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом. 

Договорная стоимость работ составляет 146 001 916, 22 руб. (в том числе НДС 18% - 22 271 478, 74 руб.). 

Договором предусмотрены следующие выплаты генеральному подрядчику (п. 4.3 Договора): 

- первоначальный авансовый платеж; 

- последующие авансовые платежи; 

- окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию (выполнения полного комплекса работ) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей. 

Срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2016 (п. 5.1 Договора). 

08.12.2015 платежным поручением № 7241 заказчик на счет генерального подрядчика перечислил аванс в размере 46 100 670, 68 руб. 

Однако ответчик выполнил свои обязательства по Договору и подтвердил двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости, выполненных работ и затрат (форма КС-3) только выполнение работ на сумму 2 558 934, 69 руб., что составляет менее 2% от общей стоимости работ по Договору. 

Пунктом 23.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика: 

- в случае если генеральный подрядчик в течение более 60 календарных дней от даты начала работ по договору не преступает к выполнению по причинам, не зависящим от заказчика. Фактом, подтверждающим отсутствие начала работ по договору, является отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 60 календарных дней от даты начала работ (п. 23.3.2); 

- в случае если генеральный подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 23.3.3); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок генеральный подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (п. 23.3.4); 

- если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены генеральным подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (п. 23.3.5); 

-если отступления в работе от условий договора и/или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (п. 23.3.6). 

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 23.3.2 - 23.3.6, генеральный подрядчик обязан вернуть заказчику полную сумму ранее перечисленного аванса и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а также упущенную выгоду заказчика. Договор считается расторгнутым заказчиком с даты, указанной в уведомлении заказчика (п. 23.4 Договора). 

В связи с неисполнением договорных обязательств истец расторг с ответчиком Договор в одностороннем порядке 28.09.2017 (отражено в претензии от 15.08.2017 исх. 01-3697/025). 

 

Полагая, что основания для удержания суммы аванса отсутствуют, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, а также не исполнены обязательства по предоставлению документов и др., истец обратился с первоначальным иском в суд. Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Возражая против требований заказчика, ООО «Инжиниринговая Компания «2К» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит признать ничтожным односторонний отказ заказчика от Договора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 330, 310, 394, 395, 407, 425, 450.1, 453, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции, установил, что в данном случае основания для удержания суммы аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют, срок возврата аванса нарушен. 

Судом также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 21 170 277, 85 руб., начисленной на основании п.15.5.1 Договора. 

Суд отклонил требования о взыскании неустойки в размере 8 550 000 руб. за нарушение ответчиком 15-ти дневного срока предоставления истцу комплекта документов в отношении поставляемого в рамках Договора инженерного и технологического оборудования, поскольку Договором не предусмотрена поставка ответчиком технологического оборудования. 

В отношении инженерного оборудования документы не могли быть предоставлены в связи неактуальностью проектных решений, которые, менялись в процессе исполнения Договора. 

Согласно пункту 7.3 Договора данные документы необходимы для подготовки истцом совместно с генеральным проектировщиком технического задания на разработку рабочей документации. 

Вместе с тем, рабочая документация была разработана в 2009-2012 годах, никакое техническое задание на разработку РД истцом не разрабатывалось, корректировка РД производилась без технического задания. 

Истец не запрашивал у ответчика документы, за непредоставление которых истец требует взыскать с ответчика неустойку. 

Судом первой инстанции также отклонены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов, заявленных к сдаче работ в размере 21 900 287, 43 руб., поскольку это приведет к двойной мере ответственности, с учетом удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока, что недопустимо. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления истцу графика изготовления основного технологического оборудования в размере 6 100 000 руб. также отказано, поскольку Договором не предусмотрена поставка ответчиком основного технологического оборудования.

Судом также указано, что при принятии решения об одностороннем внесудебном порядке расторжении договора, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» действовало добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем основания для признания отказа от договора недействительной сделкой у суда отсутствуют. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству ответчика проведение повторной экспертизы.

29.08.2022 от ООО Центр независимых экспертиз «Либра» в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Также, по ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела от ООО Центр независимых экспертиз «Либра» поступило заключение эксперта №09АП-27690/2022/12/22 от 29.12.2022. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 330, 310, 394, 395, 407, 425, 450.1, 453, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключениям по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на дату заключения договора составляет 40 184 382  руб. (в том числе НДС 18 %), пришел к выводу о том, что истец, заявляя отказ от договора, злоупотребил правом, кроме того, после заявления отказа от договора истец подтвердил его действие (договора), предложив расторгнуть договор по соглашению сторон и совершив действия, направленные на приемку фактически выполненных работ, истец своими действиями вознамерился оставить в своем распоряжении результат работ, стройматериалы и денежные средства, выплаченные за производство этих работ, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возврата всей суммы аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными в размере 5 916 2888, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом п.15.5.1 договора за период с 01.07.2016 по 28.09.2017, размер которой составил 443 721, 65 руб., а также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.03.2019 в размере 664 002, 09  руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки, а также что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с его действиями (бездействием).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 916 288, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 002, 09 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также отказе в удовлетворении встречных требований, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не приведено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы суд округа не усматривает, назначение и проведение экспертизы соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, а несогласие с выводами экспертизы направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 443 721, 65 руб. за период с 01.07.2016 по 28.09.2017, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно п.15.5.1 Договора, за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, указанному в разделе 5 Договора, на срок до 30 календарных дней предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела Договора, а свыше 30 календарных дней – 0,5% за каждые 15 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела Договора. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 15% от договорной стоимости работ (п.3.1 Договора), а именно не более 21 900 287, 43 руб. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по Договору истец на основании п.15.5.1 Договора за период с 01.07.2016 г. по 28.09.2017 г. (каждые 15 календарных дней составляет 29 дней) начислил ответчику неустойку в сумме 21 170 277 руб. 82 коп., исходя из ставки – 0,5% за каждые 15 календарных дней просрочки.      

Признавая расчет истца неверным и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.15.5.1 Договора, в сумме 443 721, 65 руб. за аналогичный определенному истцом период, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 169, 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым счел расчет истца не подлежащим применению.

Из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить, какую базу для начисления неустойки признал обоснованной суд, какую процентную ставку применил при расчете неустойки с учетом того, что ставка в пункте 15.5.1 Договора сторонами дифференцирована в зависимости от периода просрочки, расчет неустойки, выполненный апелляционным судом, в постановлении не приведен.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции дать пояснения по методике начисления судом неустойки затруднился и указал, что взысканная сумма также не соответствует и контррасчету ответчика.  

Изложенное не позволяет проверить правомерность принятого судом апелляционной инстанции решения в части взысканной неустойки, в том числе его арифметическую верность.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части взысканной апелляционным судом неустойки признаются судом округа обоснованными, а выводы суда о взыскании неустойки в размере 443 721, 65 руб. – сделанными преждевременно и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 443 721, 65 руб. нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

В остальной части обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-87537/2019 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                        Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                     Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                          С.В. Нечаев