АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9911/22

г. Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А50-12975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крокус» (далее – товарищество «Крокус», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу № А50-12975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

С учетом надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Крокус» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 75 265 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 75 265 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Крокус», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что основания для заключения договора теплоснабжения от 01.06.2020 № ТЭ1809-01691/ОДН так же, как и для существования фактических отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, истец не поставляет ответчику горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению подателя жалобы, взимание платы за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, выставляя документы на оплату тепловой энергии собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество «Т Плюс» распределяет весь объем поставленной тепловой энергии между всеми собственниками помещений указанного дома. Общество «Т Плюс» повторно предъявляет ответчику к оплате уже полученные от собственников дома денежные средства за тепловую энергию, что приводит к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении товарищества «Крокус».

Между обществом «Т Плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома имеются прямые договоры, в соответствии с которыми общество «Т Плюс» через платежного агента выставляет квитанции на оплату тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на горячую воду (м3) с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (0,066), при отсутствии ИПУ – по нормативу потребления коммунальных услуг. 

Направленный обществом «Т Плюс» письмом от 03.07.2020 № 71000-041-06/21811 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.06.2020 № ТЭ1809-01691/ОДН товариществом «Крокус» не подписан. 

Однако общество «Т Плюс» в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года осуществило поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 75 265 руб. 22 коп. 

В нарушение требований действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, товариществом «Крокус» не исполнены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке общество «Т Плюс» письмом от 22.03.2021 № 71000-082-02/0839 направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена товариществом «Крокус» без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нагрев холодной воды при приготовлении горячей воды в целях содержания общего имущества обслуживаемого им многоквартирного дома, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и, отклоняя доводы товарищества о необходимости использования в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества показаний ОДПУ тепловой энергии, указал, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, и при расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключен, обоснованно указали, что отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил № 124, № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил            № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с данным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения                  № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома при приготовлении горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ответчика.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354. 

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354). В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в котором коммунальная услуга по горячему водоснабжению  производится с использованием индивидуального теплового пункта, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной обоснованно признали, что расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, является  правомерным и соответствующим формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что в рассматриваемом случае порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами № 354.

Довод заявителя кассационной жалобы о том,  что для расчетов между истцом и ответчиком должна применяться формула из пункта 21(1) Правил            № 124,  поскольку именно положения данных Правил регулируют сферу правоотношений между управляющей компанией и энергоснабжающими организациями, подлежит отклонению.

На необходимость различного порядка определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в зависимости от системы горячего водоснабжения в МКД  (централизованная или нецентрализованная) указывает пункт 21(1)  с учетом подпункта а (1)), согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Данные положения закона направлены на соблюдение принципа равенства всех  участников правоотношений (граждан и управляющей компании). С учетом изложенного принятый судами расчет истца, выполненный в соответствии с формулами приложения  № 2 к Правилам № 354, является верным.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 75 265 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Т Плюс» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «Т Плюс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу о неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу № А50-12975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крокус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              Н.С. Васильченко