Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292403/19-23-2184

23 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ВЕД БАЙ МИ»

о признании договора № Р-106445-148111262 от 14.12.2018 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 32 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств по договору № Р-106445-14811126 от 14.12.2018 платежными поручениями № 211 от 21.12.2018, № 30 от 19.02.2019 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1992 по 22.10.2019 в размере 73 707 руб. 91 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 22.10.2019 в размере 12 179 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕД БАЙ МИ» (далее – ответчик) о признании договора № Р-106445-148111262 от 14.12.2018 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 32 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств по договору № Р-106445-14811126 от 14.12.2018 платежными поручениями № 211 от 21.12.2018, № 30 от 19.02.2019 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1992 по 22.10.2019 в размере 73 707 руб. 91 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 22.10.2019 в размере 12 179 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 20 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Р-106445-148111262 от 14.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению информации о заказчике и предлагаемых им услугах и/или товарах на портале, в целях получения заявок и запросов на такие услуги и/или товары от посетителей портала, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Перечень услуг, их содержание, стоимость и сроки оказания определены в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг согласно приложению составила 32 000 руб.

Платежными поручениями № 211 от 21.12.2018, № 30 от 19.02.2019 истцом произведена оплата в размере 32 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 16.09.2019 истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения каких-либо расходов в счет оказания истцу оплаченных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт оказания услуг, как это предусмотрено п. 5.2 договора сторонами не подписан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с отказом истца от договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании 32 000 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Однако, внесудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 12 ГК РФ является самозащитой права, в данном случае заказчика.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, и договор расторгнут согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления.

Правовым последствием прекращения действия договора оказания услуг, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, является прекращение обязанности исполнителя оказания услуг и возникновение обязанности по возврату денежных средств.

Следовательно, само по себе признание договора расторгнутым не ведет к восстановлению нарушенного права истца; истцом реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о возврате денежных средств.

Таким образом, оснований удовлетворения требований в части признания договора № Р-106445-148111262 от 14.12.2018 расторгнутым не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1992 по 22.10.2019, составившие, согласно представленному расчету, 73 707 руб. 91 коп.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом двумя платежами по 16 000 руб. 21.12.2018 и 19.02.2019, расчет процентов необходимо исчислять с даты таких платежей.

Судом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 21.12.2018 по 22.10.2019 составил 1 818,73 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в установленном судом размере 1 818,73 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на денежные средства, составляющие сумму оплаты услуг, и истцом реализовано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 140/1 от 17.09.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами согласно п. 3.1 договора в приложении № 1.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 316 от 22.10.2019, № 279 от 20.09.2019, подписанными представителями обеих сторон договора.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 887 от 22.10.2019, № 810 от 17.09.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись в наличии у истца. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии и искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в сумме 303,2 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 869 руб., 86 руб. 99 коп. и 1 301 руб. 55 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 317.1, 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕД БАЙ МИ» (ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>, этаж цокольный офис 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311480735600018) задолженность в размере 33 818 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 869 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 301 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин