ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8068/2016

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2017) акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 31 августа 2017 года по делу № А75-8068/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – АО НИЦ «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», ответчик) с иском, с учетом отказа на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от части требований, о взыскании 1 078 792 руб. 82 коп. неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.11.2014 № 1434с-14 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2016 по делу № А75-8068/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы договорная неустойка в размере 397 894 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 547 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу № А75-8068/2016 в части взыскания штрафа в размере 238 260 руб. прекращено. АО НИЦ «Нефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 251 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А75-8068/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы АО НИЦ «Нефтегаз» и ООО «Георесурс» – без удовлетворения.

На основании статьи 112 АПК РФ АО НИЦ «Нефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-8068/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «Георесурс» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции не учтены расходы, понесённые на следующие виды юридической помощи: подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без участия истца и возражений против назначения судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания; изучение решения арбитражного суда, формирование правовой позиции, подготовка и направление апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Как указал заявитель, минимальная стоимость данных услуг согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, составит 20 000 руб. (5 000 и 15 000 руб. соответственно).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  121 АПК РФ размещена на сайте суда. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 (л.д. 106-107 т. 4), заключенный между АО НИЦ «Нефтегаз» (заказчик) и ООО «Фамилия» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса до момента вынесения судебного акта, а также на стадии исполнительного производства по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» о взыскании договорной неустойки; заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором; 

- платежное поручение № 1251 от 13.12.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 110 т. 4), отчет об оказанных услугах от 30.11.2016, акт № 14 от 30.11.2016 (л.д. 108-109).

Рассмотрев указанные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности  предусмотрено законом.  

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился я суммой предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на их чрезмерность (отзыв на заявление, л.д. 133-136 т.4). 

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность спора, объем доказательственной базы, объем фактически оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе в соответствии с рекомендуемыми ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, в связи с чем снизил размер указанных судебных издержек до 75 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – составление возражений на отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании, 15 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Требование оплаты услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без участия истца и возражений против назначения судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания не является обоснованным, поскольку названные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги. При этом не усматривается, что направление такого рода ходатайства требует юридической квалификации.  Действия по «изучению решения суда первой инстанции», формированию правовой позиции также не относятся к юридическим услугам. 

При этом стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной жалобы, не подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ,  поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о  взыскании судебных расходов от 31 августа 2017 года по делу № А75-8068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих