ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7303/2020

г. Вологда

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2021 года по делу № А66-7303/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: Тверская обл., г. Ржев; далее – должник) 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству. 

Решением суда от 13.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 08.08.2020 финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 141. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 127 284 руб. 47 коп. 

Определением суда от 18.08.2021 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 209 771 руб. 32 коп. задолженности, из них 92 230 руб. 23 коп. –основной долг, 98 686 руб. 35 коп. – проценты, 13 732 руб. – неустойка, 5 122 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию пеней и штрафов, иных финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с определением суда от 18.08.2021  в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение изменить. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во включении задолженности по доначисленным процентам после вынесения судебных актов судами общей юрисдикции до даты введения процедуры банкротства. Считает, что сумма неустойки необоснованно снижена ниже суммы, взысканной судом общей юрисдикции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                   и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 19.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 150 000 руб. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя                   из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела                                     о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими                         и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования                   об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки                  в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – проценты)                   и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд                                          с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил                     из того, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Кроме того, требование Банка подтверждено апелляционным определением Тверского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019), согласно которому с ФИО2 в пользу Банка взыскано 209 771 руб. 32 коп. задолженности, из них 92 230 руб. 23 коп. – основной долг, 98 686 руб. 35 коп. – проценты, 13 732 руб. – неустойка, 5 122 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (с учётом определения по делу № 33-3098/2019 (№ 2-52/2019) об исправлении арифметической ошибки).

На основании данного апелляционного определения Тверского областного суда от 28.05.2019 (с учётом опечатки) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.08.2019 № 59621/19/69026-Ип, в рамках исполнительного производства взыскана с должника сумма задолженности в размере 7 499 руб. 39 коп. 

Доказательств возврата заёмных средств по договору не имеется. 

Как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки рассчитан заявителем без учёта того обстоятельства, что при рассмотрении иска Тверским областным судом в рамках дела № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019) размер неустойки за часть спорного периода уже был снижен. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая упомянутую правовую позицию и указанные обстоятельства, в том числе установленные апелляционным определением Тверского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного другой стороной правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о признании обоснованным требования Банка в сумме 209 771 руб. 32 коп. и об отказе во взыскании остальной части задолженности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта                  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведённым доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2021 года по делу № А66-7303/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова