АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6157/2016о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятоепо заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>)о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.04.2017о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее  - общество  «Матрица») 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 13.04.2017 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк, заявитель) 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края банку восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края о завершении реализации имущества ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.09.2022 отменено.При рассмотрении спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом принят новый судебный акт, которым банку восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение судаот 13.04.2017 о завершении реализации имущества гражданина, решение вопросао завершении реализации имущества направлено на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 13.04.2017, не принял во внимание обстоятельства, с которыми связано завершение процедуры реализации имущества гражданина (выполнение всех предусмотренных законом мероприятий), при том, что банк имел возможность участвовать в судебном разбирательстве в деле о банкротстве должника, приводить доводы на предмет действительности оснований выбытия его имущества, обращатьсяв суд с заявлениями о признании сделок недействительными, чего им не было сделано.

По утверждению кассатора, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.02.2022 по делу № 1-381/2021 не установлены вновь открывшиеся обстоятельства в понимании статьи 311 АПК РФ, которые ранее не были известны кредитору. Кроме того, в приговоре дана оценка противоправным (преступным) действиям ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – общество «Адекс»); каких-либо сделок с недвижимым имуществом(сеть автозаправочных станций) должник как физическое лицо не совершал.

Податель жалобы считает необоснованным восстановление профессиональному участнику правоотношений – банку, чьи специалисты имеют высшее юридическое образование, срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционная жалобана него снята с рассмотрения 28.04.2022, о вступлении в силу приговора заявитель знал 05.03.2022, в то время как с заявлением обратился в арбитражный суд только 07.07.2022, то есть с пропуском срока.

ФИО2 приводит довод о том, что банк не представил документы, подтверждающие обязательства должника перед ним, а также наличиеи размер задолженности по указанным обязательствам.

Также кассатор ссылается на процессуальное нарушение, допущенное,по его мнению, судом первой инстанции, выраженное в рассмотрении заявления банкав незаконном составе: определение о принятии заявления к производству подписано судьёй Фаст Е.В., а спор рассмотрен по существу судьёй ФИО4

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника судом из представленного отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества установлено, что все мероприятия, необходимые в рамках процедуры реализации имущества, выполнены, в результате проведённых мероприятий имуществов конкурсную массу не включено, финансовым управляющим произведён анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено, требование кредитора – общества «Матрица» в размере 28 306 005,34 руб.не погашено ввиду невыявления какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

В свою очередь, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.02.2022 по делу № 1-381/2021 ФИО2 признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что ФИО2, являющийся учредителем общества «Адекс» и его фактическим единоличным исполнительным органом, выполняя свою преступную роль, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств (порядка 148 890 000 руб.), предоставленных банком на основании кредитных договоров от 17.12.2012 № 0049-21-1/12-К, от 17.12.2012 № 0050-21-1/12-К, от 24.04.2013№ 0057-21-1/13-К, от 09.09.2013 № 0065-21-1/13-К, после чего произвёл финансовые операции по их легализации (отмыванию) с целью придания правомерного вида владению, а также совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

Гражданский иск, заявленный в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Полагая, что мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства не выполненыв полном объёме, в частности, с учётом установленных в уголовном деле обстоятельствв рамках дела о банкротстве подлежат оценке действия должника на предмет проверки действительности оснований выбытия его имущества, оценки поведения на предмет добросовестного раскрытия информации, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что указанные банком обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 13.04.2017, являются существенными при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии основанийдля завершения процедуры реализации имущества должника, восстановив срок на подачу заявления, удовлетворил требование банка о пересмотре определения судаот 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требованиеоб обращении взыскания на указанное имущество.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что банк не только не знал о действиях должника по инициации процедуры банкротства и не был уведомлёним, но и не смог бы заявить доводы, касающиеся совершения ФИО2 недобросовестных действий, которые имеют значение для формирования конкурсной массы и разрешения вопроса об освобождении обязательств.

Сам должник не указывал банк в качестве своего кредитора, несмотря на наличие решения от 24.01.2014 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-863/2014, которым с него в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.12.2012 № 0049-21-1/12-К в сумме 33 254 130,30 руб., от 17.12.2012 № 0050-21-1/12-К в сумме 103 507 197,17 руб.,от 24.04.2013 № 0057-21-1/13-К в сумме 34 727 370,47 руб., от 09.09.2013№ 0065-21-1/13-К в сумме 45 674 483,88 руб.

Учитывая изложенное, установив, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия определения от 13.04.2017 не были ему известны, а должник, зная о наличии долга, не поставил об этомв известность финансового управляющего и суд, а кредитора - о начавшемся судебном процессе о банкротстве (иного не представлено), суд апелляционной инстанции пришёлк обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника для решения вопроса об обоснованности требования банка, оценки оснований выбытия имущества должника по сделкам, имеющим признаки недействительности, и иных значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующимив деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайствоо его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.02.2022 по делу№ 1-381/2021 в отношении ФИО2 не вступил в законную силу сразу после вынесения, поскольку подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена.

Согласно сведений сайта Новосибирского областного суда по делу № 22-2552/2022в строке «результат рассмотрения» указано, что апелляционная жалоба снятас рассмотрения по другим основаниям.

Таким образом, с этого момента банк исходил из вступления приговора в законную силу и 06.07.2022 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.04.2017 о завершении процедуры банкротства.

С учётом изложенного, апелляционный суд, не установив фактов недобросовестного поведения заявителя, посчитав его действия разумными, счёл срок пропущеннымпо уважительным причинам, не зависящим от банка и его сотрудников.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для спора обстоятельстваи дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, направлены не переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении довода о рассмотрении спора судом первой инстанции в незаконном составе, суд округа отмечает, что опечатка в имени судьи, подписавшего определениео принятии заявления к производству, исправлена определением от 01.11.2022.

Кроме того, в любом случае суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение правил извещения должника о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление банка по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменив определение от 22.09.2022 по иному безусловному основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6157/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1