Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9813/2018

г. Хабаровск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680042, 

<

...>)

к  Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676290, 

<

...>)

о  взыскании 2 378 497 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №01/АР/18 от 28.05.2018 г., 

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армата» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» 2 378 497 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 2 162 270 руб. 00 коп. и неустойку в размере 216 227 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб. 00 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  22.03.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №21/АР/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правил на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В рамках договора поставки сторонами были согласованы спецификации №8 от 31.07.2017 г., №7 от 31.07.2017 г., №6 от 31.07.2017 г., №11 от 29.09.2017 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций, заключенных в рамках действия договора поставки, покупатель обязался оплатить товар в течение 20 дней с момента  отгрузки. Установленный порядок поставки – самовывоз.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №17080102 от 01.08.2017 г., №17080101 от 01.08.2017 г., №17080401 от 04.08.2017 г., №17080702 от 07.08.2017 г., №17100202 от 02.10.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 2 162 270 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 2 162 270 руб. 00 коп.

Истец 16.05.2018 г. направил в адрес ответчика претензию №ЮО/18-468 от 15.05.2018 г. с требованием об уплате долга за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере  2 162 270 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 216 227 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  пеня за период с 22.08.2017 г. по 15.06.2018 г. составила  599 821 руб. 73 коп. При этом истец уменьшил размер неустойки с учетом условий договора до 216 227 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В этой связи суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 216 227 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армата» долг в сумме   2 162 270 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме   216 227 руб. 50 коп.,  а также  расходы по госпошлине в сумме  34 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.И. Дюкова