ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1687/2018

г. Ессентуки

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  акционерного общества «Кавказцемент» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу № А25-1687/2018 (судья Салпагаров К.Х.),  

при участии в судебном заседании от Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об  оспаривании постановления о назначении административного наказания – ФИО1 по  доверенности от 21.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  управление, административный орган), в котором просило отменить постановление от  03.07.2018 № 15-29/11, которым обществу назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб., за совершение административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается  материалами дела.  

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление  увеличенной гарантии на свою продукцию не образует состава правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя председателя  Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № ДК-П9-7487 Руководителем  Росстандарта издан приказ от 28.12.2017 № 3001 для осуществления государственного  контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.  

На основании вышеуказанных актов издан приказ ЮМТУ Росстандарта от 10.04.2018   № 01-30/462, в соответствии с которым управлением проведена внеплановая выездная  проверка ООО «Стройоптторг».  

В ходе проверки установлены нарушения гарантийных сроков соответствия цемента  требованиям стандарта (60 суток) при установленном сроке 45 суток (часть 12 ГОСТ 30515-  2013 «Цементы. Общие технические условия»).  

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2018 № 15-26/13. 29.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 15-28/9. 

01.06.2018 года управлением вынесено постановление № 15-29/9 о привлечении ООО  «Стройоптторг» к административной ответственности.  

Поскольку производителем цемента, реализуемого ООО «Стройоптторг», является АО  «Кавказцемент», 22.06.2018 года, в отсутствие представителя АО «Кавказцемент»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, по факту  

выпуска цемента, показатели которого не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ  30515-2013, составлен протокол об административном правонарушении № 15-28/11.  

03.07.2018 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ  Росстандарта, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/11, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.  

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии состава административного правонарушения в действиях общества и законности  обжалуемого постановления.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.  11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к  пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие  населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и  здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием  (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов,  обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации  (поставке, продаже) продукции.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или  продавец продукции.  

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон № 184) со дня вступления в силу настоящего Федерального  закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к  продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части,  соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей  среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической  эффективности и ресурсосбережения.  

Показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе,  требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который  устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.  

В соответствии с частью 12 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия»  изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при  соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент  поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты  отгрузки, а при поставке в таре – в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в  течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается  увеличение гарантийного срока.  

Как видно из материалов дела, управление в ходе контрольно-надзорных мероприятий  установило факт несоответствия гарантийного срока, заявленного обществом на упаковке  цемента быстротвердеющего ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б – 60 суток, требованиям, предусмотренным  ГОСТ 30515-2013 – 45 суток, что подтверждается материалами дела и обществом  документально не опровергнут.  

Общество не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению  качественных и сертифицированных цементов, чем нарушило законодательство в области  технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке,  принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях,  определенных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», а именно: предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе, потребителей.  

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства  наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в  действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Действия (бездействие) АО «Кавказцемент» вводили в заблуждение приобретателей, в  том числе, потребителей.  

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для  предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем,  требования общества удовлетворению не подлежат.  

При назначении административного наказания административным органом учтены  характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие  обстоятельства и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не  установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9  КоАП РФ не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представление увеличенной гарантии на свою  продукцию не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  подлежит отклонению как ошибочный, так как материалами дела доказано, что информация,  содержащаяся на продукции, производимой обществом, не соответствует действительности,  

что вводит в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей, что образует состав  вмененного обществу правонарушения.  

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019 по делу   № А25-1687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников