СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4099/2024(3)-АК

Дело № А60-26157/2023

10 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой А.Л. (до перерыва), Малышевой Д.Д. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 - паспорт, доверенность от  14.01.2025, в порядке передоверия от ФИО3, доверенность от 07.08.2023 (до и после перерыва),

от ФИО4 и ФИО5:  ФИО6 – удостоверение адвоката, доверенность от  20.01.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 28.10.2022, заключенного между должником и ФИО7, 

вынесенное в рамках дела № А60-26157/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) в лице финансового управляющего ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий кредитора) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2023 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление финансового управляющего  ФИО10 - ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

09.08.2024 от финансового управляющего ФИО11 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 28.10.2022 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 66:46:0104002:1458, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, обязания ФИО7 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО12 (далее – ФИО12, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 15.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) признан недействительным договор дарения от 28.10.2022, заключенный между  ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на спорное имущество и возврата в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 66:46:0104002:1458.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии причинения вреда кредиторам  совершением оспариваемой сделки. Утверждает, что единственной целью заключения договора дарения являлось исполнение воли тети должника.  Поясняет, что до 09.04.2008 спорное имущество принадлежало тете должника ФИО13 (далее – ФИО13). В соответствии с договором дарения от 09.04.2008, ФИО13 подарила квартиру должнику ФИО1, вместе с тем,   не прекратила фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом. Указывает, что в соответствии со справкой, приложенной к ранее направленному в Арбитражный суд Свердловской области отзыву, ФИО13 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>; кроме того, ФИО13 несет обязанности по содержанию указанного имущества, что подтверждается документами об оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает на то обстоятельство, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО13, последняя нуждается в ежедневном уходе, который осуществляет ФИО7 Должник полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения контрагента должника (ФИО7). Утверждает, что сам факт принятия ФИО7 в дар имущества от ФИО1, не являющегося ее близким родственником, не является доказательством неосмотрительности и недобросовестного  поведения ответчика. Обращает внимание на то, что   суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в отсутствие   финансового управляющего, воля вновь утвержденного финансового управляющего относительно заявленных требований не была известна.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО12 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в момент совершения оспариваемой сделки действовал арест, наложенный судом в рамках дела №А60-55544/2020. Полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение. Настаивает, что заявленные доводы апеллянта об отсутствии финансового управляющего на дату рассмотрения судом обособленного спора никоем образом не свидетельствуют о неверности или незаконности выводов суда по существу спора.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.03.2025. 

10.03.2025 от должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ФИО13 является тетей должника, с      ФИО14 родственных связей не имеет.

27.03.2025, во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2025,  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила копия регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего кредитора ФИО8 ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела представленные пояснения.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов для целей всестороннего изучения обстоятельств дела, в судебном заседании протокольным определением суда от 31.03.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2025 до 11 час. 45 мин.

В рамках перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки о периоде регистрации ФИО13 в спорной квартире.

Судом в информационной системе получены выписки из ЕГРН в отношении ФИО13

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол, секретарь судебного заседания Ковалева А.Л. заменена на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д. 

В судебном заседании 08.04.2025 представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего изучения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО1  было возбуждено по заявлению финансового управляющего имуществом сына должника ФИО10 ФИО9

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:  1) ФИО10 в сумме 3 550 000 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу №А60-55544/2020 о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 17.04.2019 и применении последствии его недействительности в виде возврата в конкурсную массу  ФИО8 3 550 000 руб.; 2) уполномоченного органа в лице МИФНС № 19 по Свердловской области в сумме 498 руб. по обязательным платежам.

Установлено, что 28.10.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО14 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемой  двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 66:20/01:02:142:15:04 (далее – квартира).

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке  02.11.2022.

Полагая, что целью заключения договора дарения квартиры было причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что имущество было передано должником заинтересованному лицу безвозмездно в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному заявителем основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен 28.10.2022, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.11.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 25.05.2023, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, требование об оспаривании сделки должника было заявлено финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  по результатам рассмотрения указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимой  для признания оспариваемой сделки должника (договора дарения квартиры) недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Установлено, что спорная квартира с 14.04.1993 принадлежала ФИО15 (далее – ФИО15) и ФИО13 на праве совместной собственности в результате ее приобретения у Камышловского изоляторного завода «Урализолтяор» по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 12.01.1993. 

В связи со смертью супруга ФИО15 ФИО13 24.03.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> перешла в собственность ФИО13

27.03.2003 ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО13 является единоличным собственником квартиры.

09.04.2008 между должником и его тетей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения, по условиям которого ФИО13  передала в дар ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 43,5 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

...>.

05.05.2008 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1

28.10.2022 между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован 02.11.2022.

По обстоятельствам заключения указанной цепочки сделок должник пояснял, что ФИО13, являющаяся его тетей, в силу своего возраста (на момент заключения договора дарения от 09.04.2008 ей было 78 лет) и состояния здоровья, в целях недопустимости возникновения споров между родственниками после смерти, решила подарить ему спорную квартиру, в результате чего был заключен договор дарения от 09.04.2008. Вместе с тем, как до, таки и после заключения договора дарения, ФИО13 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, осуществляла все  платежи, связанные с содержанием имущества, обслуживала его, то есть фактически была собственником квартиры. 

Должник же, напротив, никогда не проживал в данной квартире и не нес бремя ее содержания.

В дальнейшем, в связи со значительным ухудшением состояния здоровья 92-х летней ФИО13, последняя попросила ФИО1 переоформить ее имущество на ФИО7, которая осуществляла  уход за ФИО13  

В связи с волеизъявлением ФИО13, между должником и  ФИО7 была заключена оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что в настоящее время 95 - летняя ФИО13 фактически проживает в спорной  квартире и несет бремя ее содержания. 

Из актуальной справки ООО «ЭСТРА-УК» усматривается, что ФИО13 с 19.04.1991 зарегистрирована в данной квартире, иных зарегистрированных лиц не значится, согласно выписке из ЕГРН иной недвижимости у ФИО13 не имеется, данная квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением.

        Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорная квартира не выбывала из владения ФИО13, должник господство над квартирой не имел, денежных средств на ее приобретение и содержание не расходовал, ФИО13 самостоятельно распоряжалась данным имуществом.

       Должник, заключив оспариваемый договор с ФИО7, произвел лишь смену титульного собственника квартиры в связи с наличием такой воли у самой ФИО13 

Доказательств того, что должник являлся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ФИО7 финансовым управляющим не представлено, как и не представлено того, что он посвящал ФИО13, либо ФИО7  о своих финансовых трудностях  (статья 65 АПК РФ).  Должник пояснил, что сам является получателем страховой пенсии по старости, о вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в рамках дела  №А60-55544/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества не был извещен, каких-либо трудностей с регистрацией оспариваемого договора не возникло (договор заключен 28.10.2022, зарегистрирован 02.11.2022).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая преклонный возраст ФИО13, отсутствие доказательств аффилированности ФИО7 по отношению к должнику, установленный формальный титул ФИО1 как собственника квартиры, а также особенности заключения указанных договоров дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что целью заключения сторонами оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред в результате был причинен не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, в удовлетворении требований следовало отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением спора по существу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата разрешения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-26157/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной  отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова