АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20092/2019

г. Иркутск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>) 

о взыскании 1 081 570 руб. 11 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;    

установил:

первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ООО «ТРАНСВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании  1 081 570 руб. 11 коп., из них: 878 167 руб. 11 коп. – убытки, 203 403 руб. – неустойка. 

Истец в судебном заседании 04.02.2020 представил возражения на отзыв ответчика, с учетом доводов ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 111 277 руб. 55 коп., составляющих стоимость работ по пропарке вагонов №№ 50180967, 56904915, 53877312, 50929314,  53867065, 51998904, 50070515, 57146813, 53867578; на сумму  3 418 руб., составляющих стоимость передислокации колесных пар по вагонам №№ 50463199, 51065670, на сумму  1 628 руб., составляющих стоимость оформления рекламационно-претензионных документов по вагону № 53882718, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 965 246 руб. 56 коп., из них: 761 843 руб. 56 коп. – убытки, 203 403 руб. – неустойка. 

Определением  суда от 04.02.2020 уточнение иска принято судом к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве,  требования по вагонам № 53879441, 50440593 признал (страница 86 отзыва ответчика), поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчиком) и ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчиком) 28.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-126/15,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов  заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора). Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по  хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузо-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с  требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества  (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами  и документами Минтранса России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора). Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок  на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников  Содружества  (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок  на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества  (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности  заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного  заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего  планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по  причине естественных эксплуатационных износов. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).  В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт–рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного  проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что вагонным ремонтным депо ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт 69 вагонов, принадлежащих  АО «ПГК» №№ 50136688, 50463199, 58063918, 51065670, 57524183, 57691545, 53882718, 50180967, 56904915, 53877312, 51939726, 50588698, 53892386, 50958925, 57153041, 51998755, 57731093, 52110731, 56904196, 50687532, 50686492, 57692428, 57563694, 58303256, 50186147, 50074905, 57012320, 50915131, 50670991, 50929314, 50640069, 50959220, 53867065, 57693053, 52126877, 57143703, 51965416, 52118726, 56904337, 58292962, 50758499, 51998904, 52060639, 50070515, 50152941,980449, 50603513, 57143927, 57146813, 57731093, 50917772, 56904378, 50543313, 56744998, 53879441, 57168312, 50915180, 57005605, 57693518, 50263946, 53855664, 53867578, 50688563, 50021310, 50915503, 57696981, 57696486, 57695850,50440593, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности. Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе,  по оплате провозных платежей  в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение  30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15,  суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов  в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы  для направления его представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом. 

Кроме того, наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования  отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи                   755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы  по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не  выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора от № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015.

Подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. 

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие трещин и иных повреждений. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

По вагонам №№ 58063918, 52126877, 50758499, 50917772, 57693418, 57524183, 56904196, 53877312, 50640069, 50263946, 50180967, 51939726, 58303256, 50074905, 50929314, 56904378, 53892386, 50670991, 53867578, 52118726, 52060639, 50136688, 51998755, 57005605, 57691545, 51965416, 538670065, 53867065, 51998904, 50688563, 50040515, 51980449 ответчик заявил  о соразмерном   уменьшении  расходов, в связи с тем, что причиной отцепки являлись не только технологические коды, но и эксплуатационные.

 Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным  в силу следующего. 

Эксплуатационные коды, указанные ответчиком, причиной отцепки не являлись, что подтверждается документами. Данный код выявлен в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранен в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона при выходе из ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. То есть без наличия технологической неисправности, вагон бы следовал далее без отцепки в ремонт. Из расчета суммы иска также следует, что Истец предъявляет Ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются. 

На примере неисправности «выщербина обода колеса» - код 107. Согласно п. 3.10 Таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускается выпуск из текущего ремонта колесных пар с выщербиной длиной более 15,0 мм, глубиной не более 1,0 мм. При этом согласно п. 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов отцепке подлежат вагоны с выщербиной длиной более 50 мм и глубиной 10 мм, то есть требования к выпускаемому из ремонта вагона выше в 4-10 раз, чем к следующему в пути следования. 

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, справки 2612 и телеграммы, в которых указаны причины отцепки вагона - технологические коды. Кроме того, согласно приложенному расчету суммы иска также следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

Согласно п. 6.3.1 Договора расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки указанной в пункте 6.6. Договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможность распределения между заказчиком и подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Вывод ответчика о необходимости применения по аналогии нормы статьи 1080 ГК РФ о возложении судом ответственности в долях, применим в случае причинения вреда, что относится к деликтным, внедоговорным отношениям. В данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договорных (подрядных) отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также статьями 15, 393 ГК РФ, как следствие, необходимо исходить из ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, возложенных на Подрядчика.

Для применения судом статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательным условием ее применения является умышленное или по неосторожности содействие истца увеличению размера убытков, либо не принятия истцом разумных мер к их уменьшению, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, расходы на пропарку распределению между истцом и ответчиком не подлежат, так как эксплуатационные неисправности устраняются путем замены колесных пар без проведения сварочных работ, которые требуют пропарки, следовательно, пропарка цистерн связана исключительно с проведением сварочных работ по устранению неисправностей, возникших по вине ответчика, выполнение которых без пропарки невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также указано, что истцом необоснованно в исковые требования включена сумма стоимости ремонта колесных пар спорных вагонов №№ 57153041, 52110731, 57005605, 50958925, 50687532.

Довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы исключительно на отцепочный ремонт вагона. При этом истец понес убытки на ремонт неисправной детали и за свой счет поставил новую деталь, не предъявляя ее стоимость ответчику, которая в разы превышает стоимость ремонта неисправной по вине ответчика детали. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ. Убытки по ремонту детали находятся в прямой причинной связи с некачественным ремонтом вагонов ответчиком, вина в возникшей неисправности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки, возникшие по причине неисправности колесных пар вагонов №№ 57524183, 50136688, 50463199, 51065670, 57153041, 52110731, 57005605, 57691545, 50958925, 50687532 судом рассмотрен и отклонен, в связи со следующим.

Как указал истец, отсутствие доказательств оплаты ремонта колесных пар обусловлено тем, что истец по данным вагонам (колесным парам) предъявляет расходы не которые он произвел, а которые вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права (для ремонта неисправных по вине Ответчика колесных пар). При расчете убытков истец исходил из стоимости ремонта, согласованного сторонами в Прейскуранте цен к заключенному между АО «ПГК» и ООО «ТВМ» договору ДД/В-435/12 от 12.09.2012, действовавшей на момент отцепки.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о несоответствии номера поглощающего аппарата в листке комплектации номеру в рекламационных документах по спорные вагоны №№ 58303256, 50929314, несостоятелен и отклонен судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом  4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями "Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 октября 2014 г. N 61.

В третьем абзаце пункта  4.2 указано, что приемщиком вагонов, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложения А настоящего Положения.

Согласно пункту  п 1.8 Приложения А ОАО «РЖД» при приемке вагона проверяется исключительно класс поглощающих аппаратов без проверки номера.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в промежутке времени между плановым ремонтом, проведенным ответчиком и обнаружением возникшей по его вине неисправности, производились ремонт или замена поглощающих аппаратов  №1415-723-2009, №5-1299-2008, установленных на спорных вагонах.

Номер поглощающего аппарата, указанный ответчиком в журнале, отличается от номера поглощающего аппарата, фактически установленного на вагон, на 2 цифры, что свидетельствует о допущенной ответчиком ошибки при внесении данных в журнал.

В связи с чем, неверное указание номера поглощающего аппарата в листке комплектации,  не может являться безусловным основанием для  освобождения ответчика от ответственности, а также не  опровергает документы, составленные ОАО «РЖД» как уполномоченным в соответствии с Федеральным законом лицом на основании фактически установленных на вагон деталей и данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на пропарку спорных вагонов №№53882718, 56904378, 50670991, 50186147, 51965416, 51980449 , так как осуществлены до перевода вагонов в нерабочий парк, отклоняется судом в силу следующего.

 В соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.) детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло.

Согласно  пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

В силу пункта  2.5.8. Инструкции осмотрщику вагонов по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Как указал истец, после пропарки на вагоны-цистерны ОАО «РЖД» составляется внутренний документ - Акт формы ВУ-19, без которого вагон в ремонт не принимается. Акт удостоверяет взрывобезопасность воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня. Акт составляется после выполнения работ по очистке, промывке, пропарке и дегазации котла цистерны, проверке внутренней поверхности и анализа проб воздуха из котла цистерны.

Из представленной истцом в материалы дела книг формы ВУ-14, установлено, что  неисправность на вагонах №№53882718, 56904378, 50670991, 50186147, 51965416, 51980449 обнаружена до осуществления работ по пропарке.

То обстоятельство, что вагоны-цистерны пропарены раньше, чем переведены в нерабочий парк, не опровергает факт того, что эти расходы связаны устранением недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта. 

Довод ответчика о том, что по вагонам  №№50959220, 50915180, 50915503 случай отцепки гарантийным не является, так как причиной неисправности явился литейный  дефект, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с пунктом 1.21 Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов при продлении срока службы таковой вагоноремонтным предприятием осуществляется дефектоскопирование и при получении положительного заключения о возможности продления срока службы, на боковой раме тележки, в установленных местах наносятся клейма. В соответствии с указанным, вагоноремонтное предприятие, продлившее срок службы литых деталей, несет гарантийную ответственность за их исправное состояние до следующего планового ремонта (пункт 1.22 Инструкции).

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно вышеуказанному Руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В пункте 19.1 РД-32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях. В пункте 19.2 указаны случаи, в которых литые детали подлежат браковке. 

Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями «Технологических инструкций», указанных в пункте 6.1.   

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. 

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии. 

В соответствии с РД 32 ЦВ 149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В случае обнаружения указанных дефектов, в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами. 

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данные дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.  

Таким образом, ответчик не учел, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости. 

При этом, ответчик не доказал отсутствие указанного дефекта и невозможность его обнаружения во время деповского ремонта. Кроме того, суд полагает правильным учесть, что нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие – не освобождают его от гражданской ответственности.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 14.03.2014. Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В силу п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». При таких обстоятельствах обществу «Трансвагонмаш» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Поскольку стороны договорились, что достаточным основанием для возмещения убытков истца является представленный ответчику акт-рекламация формы ВУ-41 М, содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора уже компенсированы путем получения неустоек.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.6. Договора № АО-ДД/В-126/15 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Из условий договора следует, что неустойка взыскивается сверх понесенных истцом убытков, то есть является штрафной, а не зачетной (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер. Вместе с тем, учитывая, что за неисполнение обязательств установлена неустойка, суду, согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определить соотношение неустойки и предъявленных убытков. 

Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. В данном случае неустойка установлена за каждый вагон за каждый день, в течение которого истец не мог использовать вагон, в качестве компенсации истцу упущенной выгоды. В случае если бы вагон не отцеплялся, истец заработал бы за счет вагона денежные средства, превышающие установленный размер неустойки. 

Ответчик путает фактически понесенные истцом расходы с упущенной выгодой. Установленная договором неустойка никакого отношения к компенсации расходов на ремонт не имеет, следовательно, не может быть зачтена в счет возмещения убытков. 

Также  ответчиком указано, что истцом необоснованно в исковые требования включены суммы на передислокацию колесных пар в ремонт. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы по передислокации исключительно вагонов, а не колесных пар. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг,  платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 761 843 руб. 56 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 50136688, 50463199, 58063918, 51065670, 57524183, 57691545, 53882718, 50180967, 56904915, 53877312, 51939726, 50588698, 53892386, 50958925, 57153041, 51998755, 57731093, 52110731, 56904196, 50687532, 50686492, 57692428, 57563694, 58303256, 50186147, 50074905, 57012320, 50915131, 50670991, 50929314, 50640069, 50959220, 53867065, 57693053, 52126877, 57143703, 51965416, 52118726, 56904337, 58292962, 50758499, 51998904, 52060639, 50070515, 50152941,980449, 50603513, 57143927, 57146813, 57731093, 50917772, 56904378, 50543313, 56744998, 53879441, 57168312, 50915180, 57005605, 57693518, 50263946, 53855664, 53867578, 50688563, 50021310, 50915503, 57696981, 57696486, 57695850,50440593, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203 403 руб., начисленной на основании пункта 6.6. договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 за нахождение вагонов в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного  проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислена неустойка в сумме 203 403 руб.,  рассчитанная исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Истец письменно  возражал в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик ни одного доказательства тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Неустойка за простой вагонов (пункт 6.6 договора) направлена на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, определенная на основании договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, периода нахождения 69 вагонов в нерабочем парке, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 081 570 руб. 11 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 305 руб.   

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 305 руб.   (платежное поручение № 20425 от 22.07.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ»   в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»       761 843 руб. 56 коп. – убытки, 203 403 руб. - неустойки,  22 305 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  № 20425 от 22.07.2019 г. в размере 1 511 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко