ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4967/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2024 года по делу № А46-4967/2024 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.11.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.05.2024 сообщение № 14370783.

ФИО2 обратилась 07.06.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA VESTA GFL 110, VIN номер: XTAGFL110LY439080, а также денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на оплату личных нужд в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль необходим должнику для передвижения от места работы и до дома, учитывая, что место работы находится в существенной удаленности от места проживания должника; в случае лишения должника данного транспортного средства возможность получения им дохода будет утрачено, что повлечет нарушение прав должника на достойную жизнь. Также отмечает, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, должник, помимо транспортного средства, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно для оплаты арендных платежей, но в обжалуемом определении результат рассмотрения заявления в данной части отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступили письменные пояснения, согласно которым расстояние от места проживания должника и до места работы составляет 2 км; учитывая наличие ночных рабочих смен должника и график следования общественного транспорта добираться до работы на общественном транспорте не представляется возможным; в ООО «Газпромнефть Центр» не осуществятся доставка сотрудников к месту работы.

Финансовый управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, согласно которому разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в служебной командировке, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Сафронов М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 21.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество «Сбербанк» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (резолютивная часть оглашена 15.11.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М.В. судьи в отставке, привлеченной в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Целых М.П.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за ФИО2 имущества: транспортное средство LADA VESTA GFL 110, VIN номер: XTAGFL110LY439080, которое было включено в конкурсную массу должника с целью его последующей реализаций на торгах в настоящем деле.

Однако, по мнению должника, транспортное средство должно быть исключено из конкурсной массы.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 в качестве обстоятельств для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы указала, что в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпромнефть Центр» в должности оператора заправочных станций; так как место работы находится в существенной удаленности от места проживания должника (2 км), а должник работает как в дневные, так и в ночные смены, что не совпадает с графиком движения общественного транспорта, добраться до рабочего места без личного автомобиля не представляется возможным. Также из поданного ходатайства усматривается, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилья, поскольку какого-либо пригодное для постоянного проживания жилье в собственности ФИО2 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности должника в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам его кредиторов. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для обеспечения возможности добираться до работы, как в дневные, так и в ночные смены.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, приведенные доводы о нуждаемости в транспортном средстве не являются основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Также сам по себе факт отдаленности места жительства должника от места работы и иных учреждений, не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить доказательства того, что работодатель должника не обеспечивает трансфер сотрудников до места работы и обратно. Вместе с тем, помимо пояснений должника, доказательств тому в материалы дела не представлено, официальный ответ от ООО «Газпромнефть Центр» отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 может получать или получает доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, наряду с этим являющегося ликвидным и дорогостоящим (порядка 800 000 руб.), в ситуации банкротства представляет собой негативное последствие, которые он должен претерпеть.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства в надлежащем порядке, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, что не соответствует основной ее цели.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве с приложением надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований ФИО2 об исключении из конкурной массы денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилья судом первой инстанции было вынесено дополнительное определение от 07.11.2024 по настоящему делу, которым в удовлетворении требований должника в данной части было отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требования по данному основанию явилось не представление должником достаточных доказательств необходимости найма иного жилого помещения, с учетом его регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 646151, Омская область, Любинский район, ул. Первомайская, д. 8, кв. 3, с учетом недоказанности наличия экстраординарных, исключительных обстоятельств, которые позволяют в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства, связанности этих расходов с сохранением здоровья человека, поддержание его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг).

 Дополнительное определение Арбитражного суда Омской области самостоятельно должником не оспаривается.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник достаточным образом не обосновал наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на оплату найма жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры от 15.11.2023, должник снимает жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>. Срок найма установлен с 15.11.2023 по 15.10.2024. Согласно пункту 4.1 договора за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 10 000 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 указывала, что проживает по адресу: 646151, Омская область, р-н Любинский, ул.Первомайская, д.8, кв.3, дополнительно пояснив, что данное жилое помещение ей не принадлежит.

Кроме того, ФИО2 было указано, что за последние три года должником сделок с недвижимостью, автотранспортом, ценными бумагами, долями в уставных капиталах, а также сделок на сумму более 300 000 руб. не совершалось.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, за должником в период с 01.01.2019 по 25.10.2022 было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение с земельным участком по адресу: 

<

...>.

Сведений о том, по какой причине должником в 2022 году было реализовано недвижимое имущество, пригодность для проживания в котором не исключена, на основании чего (договор или ввиду родственных связей) должник проживал в квартире, расположенной по адресу: 646151, Омская область, р-н Любинский, ул.Первомайская, д.8, кв.3 (на дату обращения с заявлением о банкротстве), по какой причине освободил данную квартиру, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ФИО2 достоверно не подтверждено ее фактическое проживание в составляющей предмет договора аренды от 15.11.2023 между ней и ФИО4 квартире по адресу: Омская обл., р-н Любинский, ул.Первомайская, д.8, кв.3.

Какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства должником в материалы дела представлены не были.

При этом финансовый управляющий при предъявлении к нему указанных текущих платежей к оплате обязан осуществить доскональную проверку реальности отношений по представленному договору аренды, в случае обоснованности расходов выплатить текущему кредитору соответствующие  платежи.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, юридически значимые обстоятельство установлены судом первой инстанции по представленным сторонами в дело доказательствам верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2024 года по делу № А46-4967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов