АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10006/2020

г. Ярославль

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Закрытому акционерному обществу "Сигнал-охранные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество "Консалт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о   взыскании ущерба в размере   120000.00  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО1, по доверенности от 16.06.2020);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 02.07.2020);

от ответчика Закрытого акционерного общества "Сигнал-охранные системы" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 10.12.2020);

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 13.12.2016 № 76-1611-73945, в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-10006/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал иск, указал на причинение ущерба в период, когда помещение находилось под охраной ответчика, обязанность ответчика обеспечивать работоспособность системы безопасности, отказ ответчика от совместного проведения инвентаризации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал недоказанными ненадлежащие исполнение договора и вину в возникновении ущерба с его стороны, указал на отсутствие сигналов с объекта ответчика на пульт центральной станции мониторинга, работоспособность охранной сигнализации, отсутствие преюдициального значения постановления о возбуждении уголовного дела. В отношении размера ущерба ответчик возражал в связи с не проведением истцом совместной инвентаризации, отсутствием надлежащих доказательств наличия в кассе денежных средств в заявленном размере, сведений о поврежденном имуществе и его стоимости.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Сигнал-охранные системы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Консалт Плюс".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв и пояснения ответчика, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Ранее истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым при отсутствии тревожного сообщения у него не возникает обязанность по реагированию, сервисное обслуживание и ремонт охранной сигнализации проводились своевременно, охранная сигнализация находилась в работоспособном состоянии, заявок на сервисное обслуживание от истца не поступало, он не осуществлял продажу и монтаж охранного оборудования, осуществлял мониторинг ранее смонтированных датчиков, не был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации, истцом проведена односторонняя инвентаризация, не направлен вызов на обследование системы, не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, размер ущерба. 

Ответчик Закрытое акционерное общество "Сигнал-охранные системы" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и позиции, указал на регулярное надлежащее оказание услуг с его стороны в качестве субподрядчика, проведение сервисного обслуживания системы безопасности, нахождение системы безопасности в полностью исправном и работоспособном состоянии, отсутствие заявок на ремонт и претензий заказчика, считал не доказанными наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (заказчик) был заключен договор от 13.12.2016 № 76-1611-73945.

Пунктами 2.1, 2.2 договора в предмет договора включены услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору; услуга по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В приложении № 1 к договору в перечень услуг включены мониторинг тревожных сообщений («Нападение», «Проникновение»), мониторинг технологических сообщений («Пожар», «Пропадание 220В»), мониторинг сообщений  о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны, реагирование силами охранных организаций и/или служб; сервисное обслуживание системы безопасности. В качестве объекта определен магазин «Высшая лига» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 8.1 договора в стоимость сервисного обслуживания системы безопасности включены устранение неисправностей; замена неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов, элементов питания и других компонентов на исправные или функционально эквивалентные заменяемым; изменение программы функционирования системы безопасности; принятие мер и/или выдача рекомендаций по устранению причин ложных вызовов; консультационные услуги по вопросам эксплуатации системы безопасности.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что заявки на устранение неисправностей системы безопасности принимаются исполнителем круглосуточно.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 к договору в качестве соисполнителя к исполнению обязанностей, предусмотренных разделом 8 договора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сигнал-охранные системы". Установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем, последний несет ответственность перед заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Требования заказчика в части компенсации ущерба предъявляются им к соисполнителю напрямую.

В ночь с 08.05.2020 на 09.05.2020 неустановленное лицо совершило проникновение на объект путем отжатия оконной рамы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.05.2020, постановлением о признании потерпевшим от 09.05.2020, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 и сторонами не оспаривается.

Кража денежных средств и повреждение имущества в результате проникновения послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного лица не требуется. Довод ответчика Закрытого акционерного общества "Сигнал-охранные системы" о наличии оснований для оставления исковых требований к нему без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 120 000 руб.

Пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

Основным обязательством по договору от 13.12.2016 № 76-1611-73945 является обязательство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" осуществлять мониторинг сообщений.

Из компьютерных записей показателей работы системы безопасности усматривается, что 08.05.2020 в 22:31:32 объект был поставлен на охрану. В ночь с 08.05.2020 по 09.05.2020 с объекта неоднократно передавался сигнал «Тест», что позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности осуществлять мониторинг сообщений.

В исковом заявлении в качестве нарушения договора истец называет не выезд группы быстрого реагирования на сигнал о происшествии.

В пункте 1.8 договора под сигнальной информацией понимается сообщение системы безопасности о срабатывании охранной и(или) охранно-пожарной и(или) тревожной сигнализации.

Реагирование на сигнальную информацию – это действия частной охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц с момента получения дежурным подразделением сигнальной информации от системы безопасности (пункт 1.9 договора).

Как обоснованно указывает ответчик, условия договора не подразумевают непрерывного, визуального контроля за объектом заказчика. В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора обязанность исполнителя обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования возникает в случае поступления сигнальной информации.

Из компьютерных записей показателей работы системы безопасности усматривается, что в ночь с 08.05.2020 по 09.05.2020 сообщений о проникновении или иных тревожных сообщений с объекта не поступало. При таких обстоятельствах у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" не возникла обязанность обеспечить выезд группы быстрого реагирования.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством.

В судебном заседании 10.03.2021 дал консультацию в устной форме специалист ФИО3, имеющий высшее образование в сфере электроэнергетики и опыт работы инженером по обслуживанию технических средств охраны.  Специалист пояснил, что записи в журнале пульта дистанционного наблюдения отредактировать невозможно.

Доказательств внесения корректировок в компьютерные записи показателей работы системы безопасности истец не представил. Оснований не доверять представленному ответчиком скриншоту журнала объекта из программы «МАНИТУ» у суда не имеется.

В ходатайстве о привлечении соответчика истец ссылается на неисправное состояние системы безопасности.

В силу пункта 8.1 договора и дополнительного соглашения к обязанностям ответчиков отнесено сервисное обслуживание системы безопасности.

В пункте 1.17 договора под сервисным обслуживанием понимается совокупность мероприятий, направленных на восстановление работоспособности системы безопасности.

Периодичность сервисного обслуживания договором не регламентирована. 

Подписанными представителями истца актами проверки технического состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 24.07.2017, от 27.08.2018, от 16.08.2019 зафиксировано исправное состояние охранной сигнализации. Актом выполненных работ от 23.01.2020 оформлена замена охранного извещателя объемного оптико-электронного по причине ложного срабатывания.

Исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, сервисное обслуживание системы безопасности осуществлялось ежегодно. В мае 2020 года у ответчики не располагали сведениями о необходимости восстановления работоспособности системы безопасности. Соответствующих заявок в порядке пункта 8.3 договора истец не направлял.

Передача сигнала «Тест» в ночь с 08.05.2020 по 09.05.2020 свидетельствует о том, что охранная (контрольная) панель продолжала передавать сигналы, то есть была работоспособна.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что проникновение осуществлено через окно в служебном помещении.

Согласно схеме охранной сигнализации, в данном служебном помещении установлен извещатель охранный комбинированный. Следующее помещение оборудовано извещателем охранным комбинированным и извещателем охранным объемным оптико-электронным.

По мнению специалиста ФИО3, извещатели должны были зафиксировать проникновение, и на пульт поступило бы тревожное сообщение. 

Истец не доказал, что причиной не поступления тревожного сообщения стали действия (бездействия) ответчиков. Во-первых, извещатели могли быть отключены (заглушены) до проникновения самим истцом либо в ходе проникновения неустановленными лицами. Во-вторых, даже исправные извещатели могли не сработать при их неправильной установке либо несоответствии их технических характеристик характеристиками помещений. Ответчики не осуществляли продажу, не проектировали и не производили монтаж средств охраны. Места размещения, тип и количество датчиков определял истец.

В подготовленном ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" техническом отчете по объекту ОБ-44-1018 от 03.02.2021 содержится вывод о работоспособном состоянии охранно-пожарной сигнализации в период с 08.05.2020 по 09.05.2020 и устойчивом прохождении сигналов. Данный вывод истцом не опровергнут.

Для установления причин не поступления тревожного сообщения необходимы специальные знания, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал.

Такие причины могли бы быть установлены сторонами при совместном осмотре объекта. Однако истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно восстановил работоспособность охранной сигнализации, предмет для экспертизы или осмотра отсутствует. Лишив ответчиков возможности провести обследование системы безопасности в том состоянии, в котором она была в момент проникновения, истец несет бремя доказывания причин не поступления тревожного сообщения.

При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства размер ущерба не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.