АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9198/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А60-2057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее – общество «Рифей», региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-2057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Рифей»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», потребитель, ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в апреле и сентябре 2020 года в размере                6 962 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной за период с 13.05.2020                             по 31.03.2022 в размере 3 762 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 31.05.2022 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг   в размере 4 320 руб. 94 коп. неустойка в размере 1 689 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 120 руб. 74. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.09.2022 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая о правомерности исковых требований, истец ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела надлежащим образом оформленного акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору об оказании услуг по обращению с ТКО и недоказанность факта отсутствия ТКО на спорных объектах хозяйственной деятельности потребителя. 

Просит рассматривать заключенный сторонами договор оказания услуг по вывозу ТКО как абонентский договор, который должен оплачиваться потребителем в любом случае независимо от того пользовался ли он услугой том или ином периоде.

Считает необоснованным отказ во взыскании части неустойки, полагает, что действие моратория, не позволяющего производить начисление любых финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по договорам, не являлось препятствием для взыскания судом неустойки по день фактической оплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне Свердловской области, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) Свердловской области, в который входит, в том числе Кушвинский городской округ.

Между региональным оператором и ОАО «РЖД» заключен договор от 28.10.2019 № РФ03КО0212000485 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории, где расположены принадлежащие последнему нежилые помещения. По условиям указанного договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а  ОАО «РЖД» как потребитель обязался оплачивать данные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны.

Приложением № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны согласовали порядок определения объемов ТКО на объектах ответчика – из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО – по заявке: не менее 1 раза в месяц.

Поскольку в нарушение условий договора потребитель не оплатил услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором в апреле и сентябре 2020 года, последний направил в адрес ОАО «РЖД» соответствующую претензию.

Потребитель оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, взыскали с потребителя 4 320 руб. 94 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года, и неустойку, начисленную исходя из указанной суммы задолженности за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1 120 руб. 74 коп.  

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания потребителю услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998          № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора (часть 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2). 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 5).

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны согласовали порядок определения объемов ТКО на объектах ответчика и периодичность их вывоза, а пунктом 6 договора стороны установили срок, в течение которого потребитель должен оплатить оказанные ему услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, опираясь на условия договора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в апреле 2020 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При постановке данного вывода суды не согласились с доводами общества, полагающего, что договор, заключенный между ним и ОАО «РЖД» имеет характер абонентского и должен оплачиваться независимо от фактического пользования услугой потребителем в том или ином периоде, справедливо посчитав такое утверждение ошибочным, основанным на неверной интерпретации условий договора и норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании с потребителя неустойки, суды обоснованно учли положения о моратории, введенном на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившем в силу с 01.04.2022, правомерно исключив срок действия такого моратория из периода её начисления. Вопреки мнению истца, расчет неустойки, произведенный судами, соответствует закону и не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности взыскания оставшейся части неустойки в случае, если после окончания действия моратория задолженность ответчика перед истцом так и останется непогашенной.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с результатом такой оценки основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не может.

Поскольку нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба общества «Рифей» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу                 № А60-2057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова