ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12768/2021

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу № А29-12768/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строймонтаж  Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Строймонтаж-Север» от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 08.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж – Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, никаких препятствий для прохождения вагонов ООО «Шротт» не было, в связи с чем ООО «Строймонтаж-Север» направило 16.09.2021 в адрес судебного пристава ходатайство об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ООО «Строймонтаж – Север» считает, что решения по дела № А29-12148/2020 и № А29-164/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

ООО «Шротт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, по делу № А29-12148/2020 суд обязал ООО «Строймонтаж - Север» не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно. 

30.07.2021 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036925869.

27.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП получено заявителем 03.09.2021.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 73743/21/11022-ИП в части возложенной обязанности не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании спорным железнодорожным подъездным путем необщего пользования в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3 08.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения, размер которого составил 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением от 08.10.2021, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № 73743/21/11022-ИП в отношении ООО «Строймонтаж-Север». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена 03.09.2021, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036925869 истек 10.09.2021.

16.09.2021 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также 16.09.2021 от взыскателя поступило ходатайство о вынесении в отношении ООО «Строймонтаж - Север» постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

С целью проверки факта исполнения ООО «Строймонтаж - Север» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику станции Човью Сольвычегодского центра работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО5

20.09.2021 поступил ответ начальника станции Човью ФИО5 с документами, подтверждающими, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно названному письму путь ООО «Строймонтаж - Север» является транзитным для вагонов, прибывающих в адрес ООО «Шротт», подача вагонов в адрес ООО «Шротт» возможна только через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север». 

В период с 28.08.2021 по 20.09.2021 предприняты две попытки подачи вагонов, прибывших в адрес ООО «Шротт» через транзитный путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север». 

Так, 31.08.2021 в адрес ООО «Шротт» прибыли два порожних полувагона №№ 55827505, 52841335. 06.09.2021 в 10 ч 30 мин ОАО «РЖД» уведомило ответственного работника ООО «Строймонтаж - Север» о предстоящей подаче вагонов, прибывших для ООО «Шротт», однако подать вагоны в адрес получателя не представилось возможным в связи с занятостью вагонов необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север» (нахождение вагонов под грузовыми операциями).

09.09.2021 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Строймонтаж - Север» поступила заявка № 158 о проведении маневренных работ с вагонами ООО «Строймонтаж - Север».

Для подачи вагонов в адрес ООО «Шротт» при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север» в адрес сторон по исполнительному производству направлены уведомления о предстоящей подаче вагонов в адрес ООО «Шротт». При подаче вагонов №№ 55827505, 52841335 на путь необщего пользования ООО «Човский производственный участок» выявлено препятствие для подачи вагонов (нахождение вагонов под грузовыми операциями в упоре на пути необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 06.09.2021 № 1/2501, от 09.09.2021 № 1/2526.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП получены объяснения исполняющего обязанности начальника станции Човью ФИО6, который сообщил следующее. Техническая возможность поставки вагонов на территорию ООО «Шротт» через территорию ООО «Строймонтаж - Север» имеется, для этого необходимо согласие ООО «Строймонтаж - Север» на производство маневровых работ с целью перемещения вагонов ООО «Строймонтаж - Север» на параллельный путь. ООО «Строймонтаж - Север»  такого согласия не дает.

Указанные обстоятельства ранее были установлены судами в рамках дела № А29-164/2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020 исполнено ООО «Строймонтаж-Север» не в полном объеме, ООО «Шротт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Строймонтаж-Север» 200 000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-12148/2020 заявление ООО «Шротт» удовлетворено, с ООО «Строймонтаж-Север» взыскано 200 000 рублей судебной неустойки. 

Указанным судебным актом установлено, что письма ООО «Шротт» от 06.10.2021 и от 14.10.2021 (первое доставлено ответчику нарочно, второе направлено по почте), в которых ООО «Шротт» просит согласовать удобный для ООО «Строймонтаж-Север» график прохождения вагонов и выражает готовность рассмотреть любые варианты, оставлены ООО «Строймонтаж-Север» без ответа. Согласно актам общей формы от 06.09.2021 № 1/2501 и от 07.09.2021 № 1/2507 вагоны ООО «Шротт» простаивают ввиду невозможности проезда через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж-Север». Со дня вынесения решения (03.04.2021), которое вступило в силу 21.07.2021, ООО «Шротт» по вине ООО «Строймонтаж-Север» ни разу не получил возможности воспользоваться спорным путём в соответствии с условиями договора и решением суда. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает изложенные в решении выводы суда о том, что ООО «Строймонтаж-Север» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае ООО «Строймонтаж-Север» не представило судебному приставу доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, или доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

В рамках настоящего спора ООО «Строймонтаж-Север» также заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Строймонтаж-Север» от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-164/2022, 16.09.2021 в Межрайонный ОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО «Строймонтаж-Север» об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

29.10.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП, установив фактическое исполнение требований по исполнительному документу (уплату 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине), на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11022/21/104641, которое впоследствии постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО7 от 25.11.2021 отменено, а исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП возобновлено, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства фактически исполнены только требования имущественного характера.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО8 № 745 от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Строймонтаж-Север» на действия вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО7 отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что позиция заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО4, выразившемся в нерассмотрении заявления ООО «Строймонтаж-Север» от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не нашла своего подтверждения.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу № А29-12768/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу № А29-12768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1