ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21914/22

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, доверенность от 06.07.2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании сделки АО «Стройполимер» с ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройполимер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Стройполимер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 АО «Стройполимер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 09.05.2023, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 11.11.2022 № 10068615.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «МИнБанк» о признании недействительным договора займа от 08.02.2022 № ДЗ-080222В, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Стройполимер», и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности АО «Стройполимер» перед ФИО2 из договора займа от 08.02.2022 № ДЗ-080222В отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании сделки АО «Стройполимер» с ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.02.2022 между ИП ФИО2 (займодавец) и АО «Стройполимер» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № ДЗ-080222, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика целевой займ - денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения суммы займа и уплатить проценты за ее пользование в сумме 20% годовых.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 4 ИП ФИО2 перечислил АО «Стройполимер» денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 91 АО «Стройполимер» денежные средства в сумме 1.000.000 руб. перечислило АО «Новый регистратор» с основанием платежа «Оплата счет от 09.02.2022 № С-17722/0259. Внесение записей о списании ценных бумаг с лицевого счета, за АО «Стройполимер» в счет взаиморасчетов по договору займа от 08.02.2022 № ДЗ-080222. Сумма 1.000.000 без налога (НДС)».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, АО «МИнБанк» указало, что договор займа от 08.02.2022 является мнимой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании сделки АО «Стройполимер» с ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований АО «МИнБанк» сослалось на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суды отметили, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суды указали на то, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Как указали суды, в рассматриваемом заявлении АО «МИнБанк» ссылалось на отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон по договору займа от 08.02.2022 № ДЗ-080222В.

Судами установлено, что факт предоставления ИП ФИО2 денежных средств АО «Стройполимер» в сумме 1.000.000 руб. по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2022 № 4. АО «Стройполимер» полученные от ИП ФИО2 денежные средства израсходовало, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 91 в адрес АО «Новый регистратор».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реальность правоотношений сторон договора займа подтверждена материалами дела, данное обстоятельство исключает признание оспариваемого договора мнимой сделкой.

Более того, как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-79654/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, с АО «Стройполимер» в пользу ИП ФИО2 по договору займа денежных средств от 08.02.2022 № ДЗ080222В взыскано: основной долг в размере 1.000.000 руб., проценты в размере 23.561,64 руб. по состоянию на 24.03.2022, неустойка в размере 33.000 руб. по состоянию на 24.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23.565,62 руб. В рамках судебного разбирательства по данному делу довод АО «МИнБанк» о мнимости правоотношений сторон рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для переоценки сделанных ранее выводов.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в порядке процессуального правопреемства АО «МИнБанк» заменено на ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) в реестре требований кредиторов АО «Стройполимер».

Согласно позиции банка, между должником и ФИО2 08.02.2022 заключен договор займа № ДЗ-080222В, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить АО «Стройполимер» займ на сумму 1.000.000 руб. на 10 дней.

ФИО2 09.02.2022 перечислил 1.000.000 руб. на счет должника № 40702810000110160488, назначение платежа - оплата по договору предоставления процентного займа под 20% годовых по договору от 08.02.2022 № ДЗ-080222В.

ФИО2 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, после открытия в отношении должника конкурсного производства требование ФИО2 назначено к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Для рассматриваемой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Банк отметил, что из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

На основании приведенных положений, как указал банк, для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить следующее: на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять и не преследовали цель создать характерные для указанной сделки правовые последствия.

Согласно позиции банка, порок воли обеих сторон подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки на обозначенных условиях (порок воли ФИО2); АО «Стройполимер» предложило ФИО2 заключить дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа после принятия общим собранием акционеров должника решения о ликвидации компании (порок воли должника); наличие фактической аффилированности сторон, что позволило реализовать схему контролируемой процедуры через присутствие в реестре «дружественного» кредитора.

Банк отметил, что отсутствие экономической целесообразности выражается в совокупности обстоятельств, а именно: нерыночные условия займа. В силу пункта 2.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых.

Исходя из условий договора займа, получается, что 20% годовых это 1,67% в месяц, то есть если без округления, то это 1,6666666666667% в месяц и 0,05% в день.

Таким образом, банк полагает, что процентная ставка была существенно ниже рыночной, что свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла в заключении договора займа для ФИО2

Как указал банк, Арбитражным судом Московской области рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, возникшей на основании оспариваемого договора займа. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника представитель ФИО2 не смог пояснить, в чем именно для ИП ФИО2 состояла экономическая выгода в выдаче займа в сумме 1.000.000 руб. на такой короткий срок.

Также банк указал, что финансирование деятельности предприятий не являлось основным видом деятельности ФИО2, основными видами деятельности ИП ФИО2 являлись следующие: деятельность рекламных агентств; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность web-порталов; деятельность информационных агентств; деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; представление в средствах массовой информации; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность специализированная в области дизайна; деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, банк полагает, что финансирование хозяйственной деятельности предприятий не входило в перечень видов деятельности, которые ФИО2 осуществлял на постоянной основе.

При этом банк обратил внимание на то, что доказательств того, что ФИО2 фактически осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной, в материалы дела не представлено.

Банк указал, что ФИО2 никогда не осуществлял деятельность в Москве и Московской области. АО «Стройполимер» зарегистрировано в Московской области, а местонахождение ИП ФИО2 - Липецкая область, г. Лебедянь. На вопросы банка о том, предоставлял ли ИП ФИО2 денежные средства юридическим и физическим лицам на постоянной основе и как должник, зарегистрированный в Московской области, мог узнать о том, что ИП ФИО2, находящийся в Липецкой области, предоставляет денежные средства по договору займа, представитель ФИО2 не ответил, сославшись на то, что доверитель ему указанную информацию не предоставлял и лично ему она не известна.

Банк отметил, что ФИО2, будучи аффилированным с должником, не проверил наличие у АО «Стройполимер» фактической возможности вернуть денежные средства.

Согласно позиции банка, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, особенно индивидуальный предприниматель, перед выдачей займа проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Банк указал, что данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17.

Также банк отметил, что в силу пункта 1.2 договора займа, цель займа - оплата счета, выставленного АО «Новый регистратор» за внесение записи о списании ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного лица.

Иными словами, банк считает, что АО «Стройполимер» не располагало денежными средствами даже для оплаты счета в размере 1.000.000 руб. В указанной ситуации ФИО2 тем более надлежало раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, экономические мотивы, побудившие заключить договор займа. Также ИП ФИО2 надлежало раскрыть информацию о том, каким образом им проводился анализ финансового состояния АО «Стройполимер» на предмет источников возврата займа.

Банк отметил, что на данный вопрос банка представитель ФИО2 не ответил, в очередной раз сославшись на то, что доверитель ему указанную информацию не предоставлял и лично ему она не известна.

Помимо изложенного, банк обратил внимание на то, что к заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не приложены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 1.000.000 руб. на расчетном счету у ИП ФИО2 на момент заключения договора займа. На вопрос банка о том, чем подтверждается факт того, что ФИО2 располагал денежными средствами в сумме 1.000.000 руб., представитель ФИО2 в очередной раз не ответил.

Банк считает, что нежелание ФИО2 представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Банк указал, что ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до выдачи займа и прекратил свою деятельность сразу после взыскания с должника задолженности. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 21.10.2021, фактическую деятельность не осуществлял, дохода не имел, что могло свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 денежных средств в указанном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уже 10.10.2022 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, банк полагает, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя меньше одного года и в ходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов не пояснил ни кредиторам, ни суду, какие обстоятельства препятствовали ему продолжать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и какая деятельность велась им помимо финансирования хозяйственной деятельности предприятий.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению банка, свидетельствует о том, что никакой экономической целесообразности в предоставлении ФИО2 займа на 1.000.000 руб. финансово неплатежеспособной компании не было, более того, неразумное и недобросовестное поведение ФИО2 по игнорированию неплатежеспособности АО «Стройполимер» подтверждает доводы банка о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Кроме того, банк обращает внимание на то, что указанный довод об отсутствии экономической целесообразности подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве № А41-21914/22 по жалобе ПАО «Промсвязьбанк».  

Так, Верховным Судом Российской Федерации установлено следующее: «В свою очередь, ФИО2 заключил с должником договор займа от 08.02.2022, по условиям которого предоставил должнику заем в сумме 1.000.000 руб. на срок 10 дней под 20% годовых, что лишено экономической целесообразности.» (стр. 4, абзац 7 определения).

Указанные доводы, как считает банк, не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом банк полагает, что в оценке заявленных банком доводов не может быть отказано только на основании того, что якобы они уже рассмотрены в рамках дела № А40-79654/22. Анализ принятых по делу № А40-79654/22 судебных актов позволяет установить, что заявленные банком доводы не оценивались судами. Вывод об отсутствии у сделки признака мнимости сделан исходя из формального соблюдения требований к форме сделки, установлению вознаграждения за пользование займом и другое.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-168513/18, при применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-179933/17 следует, что применительно к доказыванию обязательств из договоров займа между ФИО4 и ООО «СЭЗ-Прогресс» подлежал применению повышенный стандарт доказывания, который не подразумевает принятие судом в качестве достаточных доказательств предоставления займов приходные кассовые ордера (платежные поручения) без раскрытия существа и смысла заемных отношений между главным бухгалтером и возглавляемым им обществом. Повышенный стандарт доказывания подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов главного бухгалтера ФИО4 для установления факта возможности предоставления крупных займов, то есть фактов, подтверждающих разумность и финансовую возможность предоставления крупных займов.

Таким образом, банк считает, что в рамках настоящего дела подлежал применению повышенный стандарт доказывания с учетом сложившейся практики рассмотрения дел о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). С учетом представленных банком доводов и возражений должны быть установлены существо и смысл заемных отношений, чего не сделано.

Банк обратил внимание на принятие АО «Стройполимер» на себя обязательств после решения о ликвидации.

Согласно пояснениям банка, в соответствии с информацией, представленной в Вестнике государственной регистрации (сообщение от 06.04.2022 / 526 № 13(883)), 04.03.2022 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации АО «Стройполимер». При этом из материалов дела следует, что 15.03.2022 в ответ на претензию ФИО5 генеральный директор должника сообщил о невозможности осуществить возврат займа в обозначенный ранее срок и выступил с предложением заключить дополнительное соглашение к договору займа о продлении сроков предоставления займа. Таким образом, спустя 11 дней после принятия внеочередным общим собранием акционеров решения о ликвидации должника генеральный директор предложил ФИО5 продлить действие договора займа на неопределенный срок.

Подобное поведение, по мнению банка, свидетельствует о том, что АО «Стройполимер» никогда не планировало возвращать перечисленные ему денежные средства.

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, банк полагает, что договор займа не подтверждает фактических намерений ФИО2 и АО «Стройполимер» на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно позиции банка, заключая договор на такой короткий срок, ИП ФИО2 и АО «Стройполимер» рассчитывали на получение формальных оснований для подачи заявления о банкротстве АО «Стройполимер», включение требований в реестр требований кредиторов с целью получения статуса заявителя/кредитора в рамках этого дела и, соответственно, реализацию права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, а равно процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Банк указал, что в настоящем случае реальной целью заключения договора займа являлось создание кредиторской задолженности и участие в деле о банкротстве должника в качестве заявителя/кредитора. Особенно учитывая тот факт, что ИП ФИО2 уже 21.06.2022 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Стройполимер» и подал заявление 20.07.2022, то есть за три месяца до вступления в законную силу (07.10.2022) решения по делу № А40-79654/22.

Более того, как отметил банк, после совершения экономически бессмысленной сделки и получения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79654/22 ФИО2 подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На момент публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-79654/22 ИП ФИО2 уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, банк полагает, что не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель только в целях оформления договора займа и, не осуществляя коммерческую деятельность, был сразу ликвидирован для исключения возможности истребования каких-либо документов в подтверждение сделки, заключенной с АО «Стройполимер» при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника (в связи с повышенным стандартом доказывания в деле о банкротстве).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 23.08.2018 № № 305-ЭС18-3533).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По мнению банка, в настоящем случае применение последствий недействительности договора займа от 08.02.2022 № ДЗ-080222В выражается в признании отсутствующей задолженности должника.

Банк считает, что иной подход применительно к вопросу о последствиях недействительности сделки в настоящем случае уже обусловил ситуацию, при которой восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов не может быть обеспечено, поскольку ФИО2, выдавший займ исключительно в целях участия в деле о банкротстве, не рассчитывая получить возврат денежных средств от должника, тем не менее, предъявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов последнего.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А41-21914/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова