АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-202/2017

г. Астрахань

17 октября 2018 года

Судья арбитражного суда Астраханской области  Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Региональная инвестиционная организация" к ООО "ПСЙ" о взыскании по договору от 25.05.2016 № 0527/123100/039 суммы основного долга в размере 5 929 701, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 805,35 руб. (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 317.1 ГК РФ)

по встречному исковому заявлению ООО "ПСЙ" к ООО "Региональная инвестиционная организация" об уменьшении цены работ по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 соразмерно выявленным недостаткам на 4 099 665,03 руб., о взыскании 4 099 665,03 руб. излишне уплаченных по Договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016, взыскании неустойки по Договору подряда № 0527/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере  614 461,63 руб., о взыскании неустойки по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 1706 272,95 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СОЮЗ» ООО «АПК Астраханский», филиал АО «ПСЙ»

при участии: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 01.06.2017, ФИО3, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 07.05.2018, ФИО5, доверенность от 05.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

ООО "Региональная инвестиционная организация"  (далее – ООО «РИО») обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПСЙ" о взыскании по договору от 25.05.2016 № 0527/123100/039 суммы основного долга в размере 5 929 701, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 317.1 ГК РФ) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). 

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "РИО" об уменьшении цены работ по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 соразмерно выявленным недостаткам на 4 099 665,03 руб., о взыскании 4 099 665,03 руб. излишне уплаченных по Договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016, взыскании неустойки по Договору подряда № 0527/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 614 461,63 руб., о взыскании неустойки по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 1 706 272,95 руб.

Ответчики по первоначальному и встречному иску просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСЙ Раша» (Заказчик, фирменное наименование изменено на ООО «ПСЙ») и ООО «РИО» (Подрядчик) заключен договор № 0462/123100/039 от 25.05.2016 (далее по тексту «Договор») (том 2 л.д. 16-21). 

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объеме и в твёрдых ценах, указанных в Приложении к Договору, на объекте "АПК "Астраханский", расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Объект») (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик выполнит работы по настоящему договору соответствующими материалами заказчика или своими собственными, а также собственными силами и средствами в сроки, указанные в п. 5.1 Договора.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 25.05.2016, окончание работ 30.08.2016 года. 

Работы выполняются в соответствие переданной рабочей документацией, технической спецификацией, законодательством Российской Федерации в соответствии с ГОСТ, СНиП (п. 2.2 Договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора заказчик обязуется заплатить Подрядчику за выполненные Работы сумму, определенную на основании расчета по фиксированным единичным ценам, приведенным в Приложении к настоящему Договору и согласованному, фактическому объему выполненных работ. Цена договора, должна быть комплексной, включать все затраты Подрядчика - мобилизацию и демобилизацию, затраты на материалы, на всех сотрудников, строительную и вспомогательную технику, ГСМ, накладные расходы, и другие необходимые площадки, эксплуатацию бытового городка, транспортные расходы, технику безопасности. Все работы выполняются по принципу «под ключ».

Судом установлено и подтверждено сторонами и экспертом, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ на четырех объектах: 

- зона разгрузки,

- здание насосной станции, 

-технологическое здание станции очистки промстоков,

- здание механической мастерской.   

Для выполнения данных работ были заключены Договор № 0462/123100/039 от 25.05.2016, приложения № 1 от 27.06.2016 к данному договору «зона разгрузки» и приложение № 3 от 03.06.2016 к данному договору «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской».

Согласно Приложению № 1 общая стоимость работ на объекте «зона разгрузки» - 9 497 460, 15 руб. (Т. 1 л.д. 22).

Согласно Приложению № 3 общая стоимость работ на объектах «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской» - 20 597 992, 11 руб. (Т.1 л.д. 24).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение объемов работ, указанных в Приложении № 1 на сумму 9 497 460, 15 руб., в Приложении № 3 на сумму 20 597 992, 11 руб.; проектная документация для проведения работ по контракту заказчиком (ООО «ПСЙ») в адрес подрядчика (ООО «РИО») не предоставлялась.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 

- на сумму 9 497 460, 15 руб. по объекту «зона разгрузки»: КС-2 № 1 от 31.05.2016 и КС-3 № 1 от 31.05.2016 на сумму 1 129 068, 12 руб., КС-2 № 2 от 15.06.2016 и КС-3 № 2 от 15.06.2016 на сумму 3 558 699, 99 руб., КС-2 № 3 от 30.06.2016, КС-2 № 4 от 30.06.2016 и КС-3 № 3 от 30.06.2016 на сумму 1 459 914, 82 руб.; КС-2 № 5 от 15.07.2016, КС-3 № 6 от 15.07.2016 и КС-3 № 4 от 15.07.2016 на сумму 1 478 956,12 руб.; КС-2 № 7 от 31.07.2016 и КС-3 № 5 от 31.07.2016 на сумму 1 870 821, 10 руб. (Т. 1 л.д. 28-45);

- на сумму 20 385 922, 74 руб. по объектам «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской»: КС-2 № 8 от 15.08.2016 и КС-3 № 8 от 15.08.2016 на сумму 14 183 505 руб., и неподписанные заказчиком КС-2 № 9 от 31.08.2016 на сумму 4 287 597, 58 руб.; неподписанные заказчиком КС-2 № 10 от 21.11.2016 и КС-3 №9 от 21.11.2016 на сумму 1 914 820, 16 руб. (Т. 1 л.д. 51-53, 142-143), а всего на сумму 29 883 382, 89 руб. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 24 673 587, 65 руб. платежными поручениями № 700 от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 786 от 07.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 853 от 27.06.2016 на сумму 5 620 000 руб., № 886 от 28.06.2016 на сумму 3 558 699, 99 руб., № 1255 от 26.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1248 от 26.08.2016 на сумму 1 494 887, 66 руб., № 1115 от 03.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 1155 от 15.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.   

09.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На этом основании истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 4 385 375, 08 руб., суммы выполненных работ по неподписанным ООО «ПСЙ РАША» документам, но подтвержденным по результатам строительной экспертизы в размере 1 544 326, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 317.1 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску требования не признал. Доводы ответчика основаны на том, что истцом обязательства по Договорам не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, исполнительная документация не сдана, работы выполнены некачественно, дефекты не устранены.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "РИО" об уменьшении цены работ по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 соразмерно выявленным недостаткам на 4 099 665,03 руб., о взыскании 4 099 665,03 руб. излишне уплаченных по Договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016, взыскании неустойки по Договору подряда № 0527/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 614 461,63 руб., о взыскании неустойки по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 1 706 272,95 руб.

Истец по первоначальному иску не признал встречные исковые требования, считает, что все работы выполнены качественно и в срок, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с наличием спора между сторонами об объемах и стоимости фактически выполненных работ ООО «РИО» Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено - ООО «ЦИВССМ», экспертам ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «РИО» работ, указанных в формах КС-2 и КС-3?

2. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «РИО» работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, исходя из цены договора, указанной в приложениях?

3. Указать стоимость качественно выполненных ООО «РИО» работ, указанных в КС-2, с разделением относительно приложений к договорам? 

4. Каковы объем и стоимость некачественно выполненных ООО «РИО» работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, исходя из цены договора, указанной в приложениях? Указать какие имеются отступления от требований договора, СНиП и других обязательных норм и правил?

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании,  установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «РИО» работ, указанные в формах КС-2 и КС-3 (Т. 1 л.д. 28-45, 51-53) по объекту «Зона разгрузки» полный объём СМР, в связи с наличием значительного количества скрытых работ установить не представляется возможным. Стоимость работ  определена по актам выполненных работ (п. 10.4.2.) с учётом исключения суммы на работы по устранению дефектов 12 589, 42 руб. (приложение №1.1) составляет 9 484 870, 58 руб. 

«Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» объёмы приведены в приложении №1.2 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 20 028 018, 34 руб., в том числе материальные ресурсы 14 294 120,02 руб.

Общая стоимость качественно выполненных ООО «РИО» работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, исходя из цены договора, указанной в приложениях, (Т. 1 л.д. 23-26) в сумме по объектам «Зона разгрузки», «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» составляет 29 512 888, 92 руб. (9 484 870,58 руб. + 20 028 018,34 руб.). 

Стоимость качественно выполненных ООО «РИО» работ, указанных в КС-2, с разделением относительно приложений к договорам (Т. 1 л.д. 23-26) по объектам: «Зона разгрузки» 9 484 870, 58 руб.; «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» 20 028 018, 34 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ и работ, не выполненных физически по объектам составляет: «Зона разгрузки» 12 589, 42 руб., данная сумма снята с выполнения. «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» 547 837, 59 руб., данная сумма снята с выполнения. Всего в сумме 560 427, 01 руб.

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что при проведении экспертизы экспертом учитывались работы, выполненные именно ООО «РИО», работы, выполненные иными лицами, экспертом не учитывались; услуги автокрана учтены экспертом при расчете стоимости выполненных работ с учетом условий контракта; на момент проведения экспертизы объекты «Зона разгрузки», «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков» эксплуатируются, «Здание механической мастерской» - не эксплуатируется; условия договора «под ключ» неприменимы с учетом объема работ, порученных ООО «РИО» по договору.  

 Экспертиза отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлено лицами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Стороны ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, отводов экспертам не заявляли.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт качественного выполнения ООО «РИО» работ с учетом услуг автокрана на сумму 29 512 888, 92 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), экспертным заключением.

К доводам ООО «ПСЙ» о выполнении спорных работ иным лицом и представленному техническому заключению суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Работы на сумму 29 512 888, 92 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «ПСЙ» в судебном заседании поддержал требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, объем качественно выполненных работ установлен путем проведения судебной экспертизы.

Ходатайств об отводе экспертам или проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

 При этом суд исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору составляет 29 512 888, 92 руб., в связи с чем снижает цену контракта до стоимости качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РИО» к ООО «ПСЙ» подлежат удовлетворению в части  взыскании основного долга в сумме 4 839 301, 27 руб. (29 512 888, 92 руб. – 24 673 587, 65 руб.) В остальной части иска о взыскании основного долга – отказать.

При рассмотрении исковых требований ООО «РИО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству за период с 06.09.2016 по 15.10.2018 в размере 1 053 805, 35 руб. (ст. 317.1 ГК РФ) суд учитывает условия Договора № 0462/123100/039 от 25.05.2016 и приложения № 1 («зона разгрузки») и № 3 («здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской») к данному договору, положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3.10 Договора № 0462/123100/039 от 25.05.2016 заказчик после подтверждения фактического объема выполненных работ обязан осуществить платежи в соответствии с договором.

Представленные в материалы дела Договоры № 0527/123100/039 и № 0462/123100/039 от 25.05.2016 по содержанию являются идентичными, не содержат конкретных видов и объема работ, содержат отсылку к приложениям, которыми определяются виды и стоимость работ (Т. 1 л.д. 17-22, Т. 2 л.д. 16-21).

При этом в п. 6.3 Договора № 0527/123100/039 указано на проведение авансового платежа по Договору № 0462/123100/039 (Т. 1 л.д. 20).

Приложение № 1 к Договору № 0462/123100/039 содержит указание объекта «Зона разгрузки», виды работ, общую стоимость работ – 9 497 460, 15 руб., срок выполнения работ: 27.05.2016 – 01.08.2016, условия оплаты: аванс – 2 000 000 руб., далее – по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных счетов (Т. 1 л.д. 23).

Представители сторон пояснили, что Приложение №1 к Договору № 0527/123100/039 содержит тот же перечень работ по объекту «Зона разгрузки», иные стоимость и дату выполнения работ; стороны же исходили из необходимости выполнения работ  по Приложению № 1 к Договору № 0462/123100/039 на общую стоимость работ – 9 497 460, 15 руб. (Т. 1 л.д. 26)

Представитель ООО «РИО» пояснил в судебном заседании, что Договор № 0527/123100/039 и Приложение №1 к Договору № 0527/123100/039 были заключены предварительно до уточнения полного объема работ для проведения авансовых платежей, просил не рассматривать его условия.

Приложение № 3 к Договору № 0462/123100/039 содержит указание на объекты: «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской», виды работ, общую стоимость работ – 20 597 992, 11 руб., срок выполнения работ: 03.06.2016 – 31.08.2016, условия оплаты: аванс – 10 620 000 руб., далее – по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных счетов (Т. 1 л.д. 25).

Услуги автокрана, указанные в приложении № 2 от 01.06.2016, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта учтены при расчете стоимости выполненных работ.

Представители сторон пояснили, что ООО «РИО» фактически приостановило и не выполняло работы с 05.09.2016.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки (Постановление Поволжского округа от 23.08.2018 по делу № А06-6283/2017).

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п. 8.2 договора заказчик оплатит подрядчику в случае неоплаты согласованной КС-2, КС-3 формы неустойку в размере 0,05% от стоимости этой фактуры за каждый день просрочки.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 805, 35 руб. за период с 06.09.2016 по 15.10.2018.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки, не превышающий установленный договором размер неустойки (0, 05%), составляет 1 053 805, 35 руб. Данный расчет не ухудшает положение ответчика, в связи с чем принимается судом, как подлежащий взысканию за период с 08.09.2016 по 15.10.2018 г. В удовлетворении остальной части суммы неустойки следует отказать.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Статья 317.1 названного кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда с приложениями заключены в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами как платы на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере в размере 874 539, 27 руб. за период с 08.09.2016 по 12.09.2016 исходя из задолженности в размере 3 294 975, 08 руб., за период с 13.09.2016 по 15.10.2018 исходя из задолженности в размере 4 839 301, 27 руб. В остальной части иска о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «ПСЙ» к ООО «РИО» суд пришел к выводу, что встречные исковые требования об уменьшении цены работ по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 соразмерно выявленным недостаткам подлежат удовлетворению в части 582 563, 34 руб. (30 095 452, 26 руб. – 29 512 888, 92 руб.), а с учетом выводов экспертизы и удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 4 839 301, 27 руб. встречные исковые требования о взыскании 4 099 665,03 руб. излишне уплаченных по Договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО «РИО» неустойки по Договору подряда № 0527/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 614 461,63 руб., о взыскании неустойки по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в размере 1 706 272,95 руб. суд пришел к следующим выводам.

Суд исходит из наличия спора между сторонами по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 и приложениям № 1 от 27.06.2016, № 3 от 03.06.2016 к нему по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 8.1 данного договора в случае невыполнения операционных и окончательных сроков, указанных в разделе 5 Договора, подрядчик оплатит заказчику неустойку в размере 0, 05 % от общей цены договора за каждый день просрочки, максимальная сумма неустойки составляет 10% от общей суммы договора.

При этом суд находит правомерным при толковании договора для расчета неустойки  исходить из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены договора.

В п. 5.1 договора указаны сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало работ - 25.05.2016; окончание работ – 30.08.2016.

Таким образом, именно за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора стороны установили ответственность в п. 8.1 договора.

 Сроки выполнения работ, указанных в приложениях к договору, не вносили изменения в п. 5.1 договора.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что подрядчик с 05.09.2016 приостановил выполнение работ в связи с отсутствием оплаты, более к выполнению работ не приступал, что также подтверждается письмами ООО «РИО» от 08.11.2016 № 76, 09.11.2016 № 77, от 22.11.2016 № 78 (Т. 1 л. 

<

...>). 

Заказчик 16.03.2017 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров подряда № 0527/123100/039 от 25.05.2016 и № 0462/123100/039 от 25.05.2016 в связи с тем, что ООО «РИО» в установленные сроки не выполнило работы в полном объеме, не устранило выявленные дефекты и не передало всю исполнительную документацию, что подтверждается материалами дела (Т. 3 л.д. 69).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПСЙ» о взыскании с ООО «РИО» неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 в размере 57 673, 77 руб. (исходя из ставки 0, 05%,  периода просрочки с 31.08.2016 по 16.03.2017, суммы невыполненных работ по приложению № 1 в размере 12 589, 42 руб., по приложению № 3 в размере 569 973, 92 руб.). В остальной части встречного иска ООО «ПСЙ» отказать.

Суд полагает возможным применить зачет встречных требований и взыскать с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» задолженность в размере 6 889 238, 20 руб. 

С учетом периода рассмотрения спора, отсутствия волеизъявления сторон во внесудебном порядке урегулировать возникшие споры, суд считает, что доводы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения дела являются несостоятельными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» сумму основного долга в размере 4 839 301, 27 руб., неустойку в размере 1 053 805, 35 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 874 539, 27 руб. В остальной части первоначального иска ООО «РИО» отказать.

Уменьшить цену договора подряда № 0462/123100/039 от 25.05.2016 на 582 563, 34 руб. Взыскать с ООО «РИО» в пользу ООО «ПСЙ» неустойку в размере 57 673, 77 руб. В остальной части иска ООО «ПСЙ» отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» задолженность в размере 6 709 972, 12 руб. 

Взыскать с ООО «ПСЙ» в пользу ООО «РИО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 125, 79 руб. 

Взыскать с ООО «ПСЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 205 руб.

Взыскать с ООО «РИО» в пользу ООО «ПСЙ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6495 руб.

Взыскать с ООО «РИО» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 982 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации –  ЗАО «ЦИВССМ» (ИНН 

<

***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме  99 900 руб., перечисленные платежным поручением № 44 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова