СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А02-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                      Логачева К.Д.,         

                                                                                Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2235/2016 (6)) на определение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1514/2015 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул), принятое по жалобе финансового управляющего должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 3 694 024 руб. 73 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» и ООО «Международная Страховая Группа», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2016 года суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 12.05.2022 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

09.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

28.02.2023 ФИО3 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений от19.06.2024) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражногоуправляющего в части не погашения требований кредиторов, нераспределенияконкурсной массы, необоснованном снятии денежных средств со счета должника, снятииденежных средств со счета должника в наличной денежной форме. При этом заявительпросит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу должника,в размере   3 694 024 руб. 73 коп.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» и ООО «Международная Страховая Группа», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», орган по контролю (надзору) привлечены к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2024 суд признал незаконными действия (бездействия) ФИО1, в качестве финансового управляющего ФИО2 в необоснованном снятии денежных средств со счета должника; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 (г. Барнаул) убытки в общей сумме 3 541 818 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1514/201 от 02.09.2024 года в виду ошибочных выводов и не рассмотрения фактических реальных доказательств, вернуть дело на новое рассмотрение для возможности предоставления фактических доказательств ответчиком ФИО1 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана возможность ФИО1 собрать и представить подтверждающие документы, вследствие чего обстоятельства дела оценены не в полном объеме, арифметический расчет произведён неверно. 

Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с нахождением ФИО1 на больничном до 24.11.2024 года ввиду рождения дочери Софии. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно часть 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 02.09.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 02.10.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.01.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений против восстановления процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу. 

Апелляционный суд исходит из того, что 24.08.2015 года ФИО1 была утверждена финансовым управляющим ФИО2 

Решением суда от 27.01.2016 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

ФИО1 осуществляла свои полномочия до отстранения определением от 12.05.2022.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО1 снимались денежные средства с банковского счета должника без указания целей, на которые они были направлены, при этом оправдательные документы вновь утвержденному финансовому управляющему ответчиком не предоставлены, после введения процедуры банкротства с расчетного счета должника произведено списание по исполнительным документам на общую сумму 983 304 руб. 71 коп., при этом ФИО1 не приняты меры по предотвращению списания, либо возврату денежных средств путем взыскания убытков, в настоящее время сроки исковой давности по соответствующим требованиям истекли, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в части не погашения требований кредиторов, нераспределения конкурсной массы, необоснованном снятии денежных средств со счета должника, снятии денежных средств со счета должника в наличной денежной форме, взыскать с ФИО1 убытки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными взыскания убытков в размере 3 541 818 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае одним из обстоятельств, вменяемых ФИО1 в качестве незаконных, указано на необоснованное снятие денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Согласно представленной выписке, с расчетного счета должника в период с 03.05.2017 по 18.03.2021 годы финансовым управляющим ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 3 251 408 руб. 91 коп.

Документы о ходе процедуры банкротства, в том числе подтверждающие расходование указанных выше средств, ФИО1, после отстранения от обязанностей финансового управляющего, вновь утвержденному управляющему ФИО3 не переданы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

С учетом этого разумный и добросовестный управляющий должен правомерно и рачительно распоряжаться денежными средствами составляющими конкурсную массу должника. Это означает, что должны осуществляться только такие расходные операции, которые соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, направлены на достижение целей банкротной процедуры. При этом у конкурсного управляющего должны иметься документы, обосновывающие правомерность осуществленных финансовых операций. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков распределяются следующим образом: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии деликтного правоотношения и оснований для возмещения ущерба в порядке деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе неправомерное расходование конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий арбитражного  управляющего. 

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом отсутствие предварительного установления незаконности поведения управляющего посредством жалобы кредитора не лишает возможности рассмотрения такой неправомерности в рамках иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9656).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

При ознакомлении с материалами банкротного дела, финансовый управляющий изучил с отчет направленный ФИО1 в адрес арбитражного суда Республики Алтай, в котором отражены следующие расходы:

- оплата за публикации и объявления в СМИ - 32 947,62 руб.; 

- вознаграждение (временному и финансовому) управляющему - 214 059,90 руб.;

- почтово-канцелярские расходы - 29 070, 84 руб.;

- госпошлина, справки, экспертиза, услуги переводчика, доставка экспресс-почты -45 245 руб.;

- оценка имущества должника (за счет средств финансового управляющего) - 5 000,00 руб;

-  командировочные расходы - 9 089,04 руб.;

-  оплата текущих налогов - 22 261,38 руб.;

-  аренда офиса и оргтехники - 187 000 руб.;

-  оплата коммунальных услуг (недвижимость должника) 97348,67 частичная выплата 42334,86 руб.;

-  оплата коммунальных платежей (по парковке) - 9562,18 9562,18 руб.;

-  оплата услуг связи - 2 566, 04 руб.

-  перевод с испанского языка на русский (ООО Бюро языковых переводов «Агентство первых» - 28 200 руб. 

Итого: 903 866,86 руб.

Судом первой инстанции дана оценка указанным расходам на предмет их обоснованности и доказанности. 

В частности, судом первой инстанции установлено, что в состав расходов включена сумма по вознаграждению управляющего в размере 214 059 руб. 90 коп., установленная определением суда от 11.04.2016 года.

Кроме того, определением от 24.06.2019 финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в размере 89 260 руб. 80 коп.

Ходатайств об уменьшении вознаграждения заинтересованными лицами заявлено не было, следовательно, указанные выше суммы ФИО3 в уточненном заявлении правомерно не включены в общий размер убытков (том 2 л.д. 54-57).

Расходы ФИО1 по выплате должнику прожиточного минимума в общей сумме 276 530 руб. подтверждены копиями расходных кассовых ордеров, о фальсификации которых не заявлено. 

Участниками процесса не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства было выявлено и реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе машино-место (крытая парковка), при этом регистрация имущества на нового собственника предполагает отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

С учетом изложенного, принимая во внимание сообщение ТСЖ «Высотка» и ТСЖ «Городок» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а равно как отсутствие сведений об их уплате непосредственно должником, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 расходы по уплате коммунальных платежей в размере 42 334 руб. 86 коп. и по парковке в сумме 9 562 руб. 18 коп. отвечают признакам соразмерности.

При этом в подтверждение указанных расходов ответчиком предоставлены копии квитанции об уплате указанных платежей через систему «Город», а, следовательно, факт нахождения данных платежных документов у ФИО1 подтверждает внесение ответчиком денежных средств за счет полученных средств из конкурсной массы.

Кроме того, с учетом сроков процедуры банкротства, а также количестве произведенных финансовым управляющим публикаций на ЕФРСБ, в том числе, связанных с реализацией имущества, суд пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 32 947 руб. 62 коп., являются соразмерными.

Также, судом отмечено, что определением от 19.12.2017 года в рамках дела №А02-1514/2015 в адрес компетентного органа Королевства Испании - Subdireccion General de Cooperation Juridica Internacional Ministry of Justice Calle San Bernardo N° 62 28071 Madrid Spain направлено поручение об оказании правовой помощи с приложенной к нему копией определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2017 по делу №А02-1514/2015, составленный в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 года (далее - Конвенция), Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам 1990 года (далее - Договор).

Согласно положениям статьи 4 Конвенции судебное поручение составляется на языке запрашиваемого органа или сопровождается переводом на этот язык.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле переводчика, а именно специалистов ООО «Бюро языковых переводов «Агентство первых», стоимость услуг которых составила 28 200 руб. (определение от 19.12.2017 года), в связи с чем, указанная сумма правомерно указана ответчиком в расходной части своего отчета.

Помимо этого, ответчиком в состав расходов включена оплата имущественных налогов в сумме 22 261 руб. 38 коп., между тем, доказательств их уплаты предоставлено не было.

Более того, согласно сообщения налогового органа задолженность ФИО2 по имущественным налогам составляет 133 867 руб. 13 коп., в связи с чем, указанные выше расходы за счет конкурсной массы ответчиком не подтверждены.

Кроме того, несмотря на неоднократные требований суда, ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов, а также их относимость именно к процедуре банкротства ФИО2:

- почтово-канцелярские расходы - 29 070 руб. 84 коп.;

- госпошлина, справки, экспертиза, услуги переводчика, доставка экспресс-почты -45 245 руб.;

-  командировочные расходы - 9 089 руб. 04 коп.;

-  аренда офиса и оргтехники - 187 000 руб.;

-  оплата услуг связи - 2 566 руб. 04 коп.

Кроме того, в отчете указано на расходы по оценке имущества должника в размере 5000 руб., однако факт их несения не доказан, а равно как и их фактическая необходимость, с учетом права финансового управляющего самостоятельно производить оценку имущества должника.

Справка № 32 о рыночной стоимости квартиры, предоставленная ФИО1 в материалы основного дела 05.04.2016 года, также не подтверждает, как указанные выше расходы, так и необходимость её составления, поскольку справка об оценке приложена к заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья.

Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника и конкурсных кредиторов, не представлено. 

Судом первой инстанции бездействие ФИО1 по их не передаче вновь утвержденному управляющему и не приобщению к материалам настоящего обособленного спора, расценено как злоупотребление правом, с целью затягивания рассмотрения настоящего заявления и уклонения от возмещения причиненных убытков.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, по ходатайствам ответчика (более десяти раз), последний, как в суд, так и вновь утвержденному управляющему документы, связанные с процедурой банкротства не передал, объективную невозможность исполнения указанной обязанности не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, из общей суммы заявленных в отчете расходов - 903 866 руб. 86 коп. признал обоснованными расходы в общей сумме 603 634 руб. 56 коп., необоснованными и документально не подтвержденными - в общей сумме 300 232 руб. 30 коп., а, следовательно, являющихся прямыми убытками, причиненными ФИО1 конкурсной массе должника.

Действия ФИО1 по безосновательному снятию со счета должника денежных средств привело к возникновению на стороне кредиторов должника убытков в размере необоснованно присвоенных денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что со счета должника списаны денежные средства в общей сумме 983 304 руб. 71 коп., в том числе 30.03.2017 года - 883 руб. (списание по исполнительным документам); 21.04.2017 года - 395 990 руб. (погашение кредита); 02.05.2017 года - 573 422 руб. 18 коп. (погашение кредита); 21.06.2017 года - 13 009 руб. 53 коп. - (списание по исполнительным документам).

Финансовому управляющему информация об основаниях списания и получателях указанных выше сумм предоставлена не была.

Определением от 03.06.2024 года суд истребовал в ПАО «Сбербанк России» сведения об указанных выше операциях по счету ФИО2 № 42307810202000183863/№ 40817810002003510442, а именно сведения, на основании каких документов было произведено списание денежных средств и кто является получателем данных денежных средств.

10.07.2024 ПАО «Сбербанк России» предоставило письмо о невозможности предоставления информации за 2017 год в связи с истечением срока её хранения, установленного Указанием Банка Росси.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, со счета должника денежные средства в общей сумме 983 304 руб. 71 коп. списаны в 2017 году, то есть после введения процедуры реализации имущества должника (27.01.2016 года), следовательно, финансовым управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по недопущению такого списания, в том числе путем уведомления судебного пристава-исполнителя и кредитных учреждений, в которых открыты счета должника о введении процедуры банкротства и недопустимости исполнения судебных актов в безакцептном порядке.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, при наличии таких доказательств, ФИО1 была обязана потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Между тем, указанная обязанность ответчиком также не исполнена.

С учетом того, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что, как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Таким образом, в случае подачи ФИО1 заявления в пределах срока исковой давности, судом были бы признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 983 304 руб. 71 коп., которая подлежала взысканию в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности незаконности действий ФИО1 по снятию денежных средств со счета должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего и возникшими убытками.

Таким образом, размер убытков составляет 983 304,71 руб. (денежные средств, списанные со счета должника) + 3 251 408,91 (денежные средства, снятые со счета должника ФИО1) - 603 634,56 (расходы, признанные судом обоснованными) - 89 260,8 (сумма вознаграждения, установленная судом ФИО1) = 3 541 818 руб. 26 коп.

Апелляционный суд учитывает доводы управляющего в части непогашения требований кредиторов исходя из следующего. 

На счет должника № 40817810002003510442 поступили следующие денежные средства: 1133873.69 руб., на счет № 42307810202000183863 поступили 6784756.29 руб. Всего поступило на счета 7 177 060,56 руб. 

Реализовано имущество должника (согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1) на сумму 4 167 027,00 руб. 

Согласно выпискам по счетам должника кредиторам перечислена сумма в размере 1 242 831,40 руб. Возвращено задатков на сумму 1 651 495 руб. 

Из них погашены: требования ФИО4 в размере 445 412,90 руб., требования ФИО5 в размере 231 741,71 руб., требования ФИО6 в размере 480 219,19 руб., требования ФИО7 в размере 24 857,6 руб., требования ФИО8 в размере 60 600 руб. Доказательства погашения требования кредиторов ООО «Мир праздника», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк» отсутствуют, из чего складывается вывод, что требования кредиторов не погашались. 

Арбитражный управляющий ФИО1 сняла в пользу себя с расчетных счетов должника за все время процедуры сумму в размере 3 251 409,04 руб. Доказательства несения расходов у финансового управляющего отсутствуют. На расчетном счету должна остаться следующая сумма: 1 031 325,12 руб. (не включая необоснованных расходов арбитражного управляющего).

Таким образом, за счет денежных средств необоснованно выбывших из конкурсной массы должника могли быть погашены требования кредиторов. Таким образом, обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО1 повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть нарушение их прав. Такие действия являются незаконными, о чем верно указал суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была уведомлена о рассмотрении настоящего спора, поскольку неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также для подготовки отзыва представителями (том 1 л.д. 44, 80, 96; том 2 л.д. 13, 27, 66, 68).

Более того, ФИО1 09.08.2024 предоставляла в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, к которому была приложена нотариальная доверенность, выданная на имя четырех представителей.

30.08.2024 ФИО1 предоставила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в обоснование которого привела аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления мотивированного отзыва на заявление с приложением обосновывающих документов, начиная с даты поступления рассматриваемого заявления -28.02.2023 года, а равно как невозможности осуществления указанных действий четырьмя представителями ответчика, действующими по нотариальной доверенности от 02.08.2024 года и обеспечения их явку в судебное заседание.

Указанные действия (бездействие) ответчика судом расценены как злоупотребление правом, с целью затягивания рассмотрения настоящего заявления и уклонения от возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение спора длилось с 07.03.2023.

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, представления дополнительных доказательств. Тем более, что обоснование правомерности несения тех или иных расходов, а также соответствующие доказательства  должны были иметься у ФИО1 изначально в силу осуществления соответствующих хозяйственных операций. Не должно было требоваться дополнительное время для подготовки процессуальной позиции по делу и представления доказательств. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не совершены необходимые процессуальные действия.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны.

Апелляционный суд с учетом этого оценивает представление ФИО1 с апелляционной жалобой документы.  Не представлено обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Плательщиком в квитанциях указана ФИО1, следовательно эти документы с учетом дат их составления должны были иметься у ФИО1 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Она могла их представить до вынесения судебного акта по существу спора. 

Кроме того, из представленных рукописных списков невозможно установить, какие именно хозяйственные операции они подтверждают или отражают. Невозможно соотнести суммы указанные в документах с суммами расходных операций указанных финансовым управляющим  ФИО3 в качестве незаконных платежей.   Часть документов представленных ФИО1  представлены не в полном виде, одни документы на изображении закрывают другие.

ФИО1 не представлено какого-либо систематизированного комментария к представляемым ею документам, из которого можно было бы установить, как именно эти документы относятся к предмету настоящего спора, какие именно обстоятельства дела ими подтверждаются или опровергаются.

С учетом изложенного приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. уплачена не была. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, как об этом просит апеллянт,  ФИО1 не подтверждены. Данная денежная сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1514/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев 

                                                                                                            Т.С.Чащилова