Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5700/2022

г. Хабаровск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, лит. А, оф. 510 А)

к товариществу собственников жилья «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

о взыскании 218 950 руб.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, лит. А, оф. 510 А)

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 50 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хабпромторг» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2022 б/н (диплом БВС 0276366, рег. № 2066 от 23.06.1999),

от ТСЖ «Омега» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2022 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хабпромторг» (далее – истец, ООО «Хабпромторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Омега» (далее – ответчик, ТСЖ «Омега») о взыскании задолженности по договору от 16.06.2021 № УПТ 016/06-2021 в размере 218 950 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 379 руб.               

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-5700/2022.   

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Омега» об устранении недостатков выполненных работ по договору, а также взыскании убытков для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026 

<

...> а, оф. 2005) экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 08.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023 в 14 часов 00 минут для вызова и дачи пояснений экспертов по проведенной экспертизе. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.09.2023, 14.09.2023.

ООО «Хабпромторг» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ТСЖ «Омега» задолженности по договору от 16.06.2021 № УПТ 016/06-2021 в размере 160 000 руб., заявил частичный отказ от требований.

В судебном заседании представитель ООО «Хабпромторг» настаивал на взыскании 58 950 руб., поддержав частичный отказ от иска.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ТСЖ «Омега» также на основании статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от встречных исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Хабпромторг» произвести замену бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки на аналогичное покрытие надлежащего качества. Требования о взыскании понесенных убытков в размере 50 400 руб. поддержал.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ ТСЖ «Омега» от неимущественного требования.  

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Омега» заявляло ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, представило проект, однако, ООО «Хабпромторг» высказало возражения против урегулирования спора мирным путем, в связи с несогласием с предложенными условиями.

Представителем ООО «Хабпромторг» поддержаны первоначальные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ТСЖ «Омега» остаток задолженности в размере 58 950 руб. после произведенной частичной оплаты в размере 160 000 руб., возражал против удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания убытков в сумме 50 400 руб.

Представитель ТСЖ «Омега» в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление с учетом частичного отказа от требований, просил взыскать только сумму убытков в сумме 50 400 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, с учетом экспертного заключения, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Хабпромторг» (исполнитель) и ТСЖ «Омега» (заказчик) 16 июня 2021 года заключен договор № УПТ 016/06-2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству твердого основания общей площадью 151 кв. м., устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки толщиной 10 мм на детской площадке общей площадью 151 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер площадки может быть изменен по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Заказчика устраивают выбранный тип, толщина покрытия и его технические характеристики. Цвет покрытия оговаривается сторонами отдельно при открытии объекта. (Приложение № 4).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполнялись по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался осуществить уборку и вывоз строительного мусора, образованного в результате работ по данному договору, с места проведения работ по окончании выполнения работ.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта открытия объекта (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по устройству твердого основания в течение 10-ти дней с момента подписания акта открытия объекта (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ по устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки в течение 5-ти дней после принятия твердого основания (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приема работ определен сторонами в разделе 4 договора. 

Сдача конечного результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (пункт 4.2 договора).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующих претензий от заказчика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена устройства 1 кв. м. бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки составляет 1 600 руб. Цена устройства твердого основания 1 кв. м. составляет 1 300 руб.

Общая стоимость работ составляет 437 900 руб. без НДС.

Договором предусмотрено авансирование работ исполнителя.

Так, в силу пункта 5.3 договора заказчик после подписания договора оплачивает исполнителю аванс 50 % от общей суммы договора в размере 218 руб. 950 руб. на основании выставленного счета на оплату в течение 1 календарного дня.

После подписания акта закрытия объекта заказчик производит оплату оставшейся суммы по договору в размере 218 950 руб. в течение 3-х банковских дней (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 10.13 договора договор вступил в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

08 августа 2021 года ООО «Хабпромторг» подписан акт открытия объекта, из чего следует, что начало выполнения работ с 08.08.2021.

Работы были завершены 09.09.2021.

Заказчиком во исполнение условий договора произведено зачисление аванса на счет исполнителя в размере 218 950 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.06.2021 № 157.

Выполнив работы ООО «Хабпромторг» в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. б/н от 14.12.2021 направило счет-фактуру № У00009/2 от 09.09.2021, акт сдачи-приемки работ от 09.09.2021.

ТСЖ «Омега» в своем письме исх. № 1 от 04.01.2022 указало, что взятые на себя исполнителем обязательства выполнены ненадлежащим образом, а именно, грунт, который образовался в результате выемки складировался на газоне, в результате газон испорчен и требуется его восстановление, что привело к незапланированным расходам. По периметру резинового покрытия в результате проведенных работ имеются глубокие ямы, ввиду чего, заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ.

ООО «Хабпромторг» ответным письмом гарантировало исполнение принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора, в срок, предложенный ТСЖ «Омега» (после схода снега и наступлении положительных температур), указало на то, что описанные заказчиком дефекты являются несущественными, устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта, а также сообщило о совместном осмотре объекта, после чего, должно было быть принято соответствующее решение. 

05 февраля 2022 года ООО «Хабпромторг» направило в адрес заказчика претензию о погашении задолженности за выполненные в полном объеме работы в размере 218 950 руб. в течение 7-ми дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия ООО «Хабпромторг» осталась без удовлетворения, задолженность за выполненные работы в размере 218 950 руб. в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Хабпромторг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что заказчиком по договору ТСЖ «Омега» обеспечено авансирование работ исполнителя в сумме 218 950 руб. во исполнение условий договора, что подтверждено представленным платежным поручением от 17.06.2021 № 157.

ООО «Хабпромторг» выполнило работы по устройству твердого основания общей площадью 151 кв. м., устройству бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки толщиной 10 мм на детской площадке общей площадью 151 кв. м. на сумму 437 900 руб., о чем был составлен акт сдачи-приемки от 09.09.2021, направлен заказчику с сопроводительным письмом. 

ТСЖ «Омега» работы не приняло, акт сдачи-приемки со своей стороны не подписало, оставшуюся сумму в размере 218 950 руб. исполнителю не перечислило по причине выполнения ООО «Хабпромторг» работ ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора.  

В материалы дела ТСЖ «Омега» были представлены акты от 21.06.2022, 28.07.2022 о недостатках выполненных работ по договору, подписанные в одностороннем порядке,  направленные в адрес исполнителя, с уведомлениями о необходимости осмотра и фиксации недостатков, проявляющихся в виде образования больших луж на резиновом покрытии детской площадки МКД по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Омега», не согласившись с качеством выполненных работ, с предъявленным иском о взыскании долга в сумме 218 950 руб., в порядке статьи 82 АПК РФ заявило в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом вопросы следующего содержания:

- определить соответствие/несоответствие качества работ, выполненных по пункту 1.1 договора № УПТ 016/06-2021 от 16.06.2021, требованиям строительных норм и правил,

- в случае выявления таких несоответствий определить стоимость устранения выявленных недостатков на момент окончания работ (октябрь 2021 года) и момент проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просило поручить экспертной организации ООО «ДЭЮЦ «Элатея». 

Представитель ООО «Хабпромторг» не возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Определением суда от 23.09.2023 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026 

<

...> а, оф. 2005) экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие/несоответствие качества работ, выполненных по пункту 1.1 договора № УПТ 016/06-2021 от 16.06.2021, требованиям строительных норм и правил, а также возможность использования результата работ на детской площадке по адресу: 

<

...> а.

2. В случае выявления несоответствий качества выполненных работ определить стоимость устранения выявленных недостатков на момент окончания работ (октябрь 2021 год) и на момент проведения судебной экспертизы. 

02 февраля 2023 года в суд поступило заключение экспертов № 031/3-2022 от 29.12.2022.

Объектом исследования явилась детская площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Обследование проведено сплошным визуальным осмотром, а также проведены выборочные необходимые замеры. 

В результате проведенной судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что качество работ, выполненных по пункту 1.1 договора соответствуют условиям заключенного договора, ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающие» и ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации».

Кратковременное образование луж на детской площадке не препятствует использовать детскую площадку в качестве игрового поля для детей. 

Покрытия, сформированные с помощью полимерно-резиновых материалов, обладают хорошей пористостью, в результате чего удается отвести большое количество влаги, которая не скапливается на долгий период времени.

Результаты работ на детской площадке возможно использовать.

После получения экспертного заключения, возобновления производства по делу, в судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО5. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы по проведенной экспертизе, даны пояснения по особому мнению эксперта, в отношении бордюр.

По результатам проведенной экспертизы ТСЖ «Омега» произвело оплату выполненных работ в сумме 160 000 руб.

ООО «Хабпромторг» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ в этой сумме, просило взыскать с первоначального ответчика только остаток задолженности по договору в сумме 58 950 руб. (218 950 – 160 000). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 160 000 руб. судом прекращено. 

Поскольку задолженность по договору ТСЖ «Омега» в полном объеме не оплачена ООО «Хабпромторг» с учетом частичной оплаты 160 000 руб., материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Хабпромторг» работ, экспертным заключением подтверждено выполнение указанных работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям заключенного договора, ГОСТам и иным нормативно-техническим документам, требования в части взыскания с ТСЖ «Омега» 58 950 руб. судом признаются доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ТСЖ «Омега» к ООО «Хабпромторг» о взыскании убытков в размере 50 400 руб. суд пришел к следующим выводам. 

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании убытков, складывающихся из оплаты работ по уборке и вывозу грунта и песка, образовавшегося в результате строительных работ, произведенных ООО «Хабпромторг» и не вывезенных в размере 33 000 руб. по договору № 1Г/2021 на выполнение работ от 26.08.2021, заключенному с ФИО6, и восстановлению газону путем закупки грунта на сумму 17 400 руб., общая сумма убытков составила 50 400 руб.

ООО «Хабпромторг» возражало в отношении заявленного встречного иска, указав, что работы по вывозу песка и грунта были произведены подрядчиком, в подтверждение ООО «Хабпромторг» представлены договор от 01.09.2021, заключенный с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить услуги по вывозу песка по адресу: 

<

...> в сроки с 01.09.2021 по 05.09.2021. Представлен акт сдачи-приемки от 06.09.2021, согласно которому песок вывезен в объеме 15 м3; расходный кассовый ордер № 27 от 06.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ООО «Хабпромторг» заявило ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 осуществляющего работы на указанном объекте, в целях подтверждения факта производства работа по вывозу песка и грунта.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

 ФИО8 пояснил, что при выборке песка и грунта, по указанию заказчика, верхний слой песка был снят и перенесен на волейбольную площадку, находившуюся в этом же дворе дома, оставшаяся часть грунта и песка вывезена ФИО7 по договору от 01.09.2021.

В обоснование заявленного встречного требования по взысканию с ООО «Хабпромторг» убытков ТСЖ «Омега» также представлен договор № 1Г/2021 на выполнение работ от 26.08.2021, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.09.2021.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Омега» пояснил, что договор № 1Г/2021 заключен с работником ТСЖ - ФИО6.

Судом представителю ТСЖ «Омега» было предложено представить дополнительные доказательства (платежные документы) подтверждающие произведенную оплату по договору № 1Г/2021.

ТСЖ «Омега» представлены платежные документы с указанием назначения платежа «аванс по заработной плате, заработная плата» за сентябрь и октябрь 2021 года на лиц, работающих в ТСЖ. 

На вопрос суда, представитель ТСЖ «Омега» пояснил, что в аванс и в заработную плату ФИО6 включена оплата по договору № 1Г/2021.

Судом предложено представителю ТСЖ «Омега» предоставить аналогичные документы по выплате аванса и заработной плате ФИО6  за иные месяцы, для сравнения указанных в них сумм, в целях полного и всестороннего исследования всех доказательств возникновения убытков. 

Однако, представитель ТСЖ «Омега» явку своего представителя в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, ни каких ходатайств не заявил.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Хабпромторг» в материалы дела представлены документы и доказательства, опровергающие доводы ТСЖ «Омега» о том, что ТСЖ «Омега» своими силами произвело вывоз грунта.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Представленные ТСЖ «Омега» документы в доказательство несения расходов по вывозу песка и грунта не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства, с учетом установленных обстоятельств.

 Доказательств повреждения ООО «Хабпромторг» газона и необходимости приобретения ТСЖ грунта на сумму 17 400 руб. суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Омега» в части взыскания убытков в размере 50 400 руб., как недоказанные надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ТСЖ «Омега» в размере 87 580 руб.

Государственная пошлина в размере 7 379 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Омега» в пользу ООО «Хабпромторг» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная ТСЖ «Омега» государственная пошлина в размере 8 016 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 187 за неимущественное требование, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 % - 4 200 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальным исковым требованиям.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хабпромторг» от иска в части взыскания задолженности в размере 160 000 руб. 

Производство по делу № А73-5700/2022 в указанной части прекратить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 16.06.2021 № УПТ 016/06-2021 в размере 58 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

По встречным исковым требованиям.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Омега» от встречного искового требования в части обязания произвести замену бесшовного монолитного покрытия из пигментированной резиновой крошки по договору от 16.06.2021 № УПТ 016/06-2021.

Производство по делу № А73-5700/2022 в указанной части прекратить. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за неимущественное требование в размере 70 %  -4200 руб., уплаченную  по платежному поручению от 28.06.2022 № 187.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.М. Курносова