АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7268/2017

20 апреля 2018 года

город Курск

     Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»

к  Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании убытков в сумме 20 674 590 руб.

Третье лицо: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - до перерыва ФИО3 по доверенности от 22.01.2016, после перерыва  не явился,

от ответчика - до перерыва ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, после перерыва не явился,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, г.Курск, ул.Дзержинского,41А, далее - ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990, г.Курск, ул.Димитрова, 105, далее - ОАО «Строймост») о взыскании с учетом уточнения исковых требований убытков в сумме 20 674 590 руб.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Строймост» ФИО2.

    В судебном заседании, назначенном на 10.04.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11-30 час. 16.04.2018 с целью предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

    По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступило. 

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

           Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОКУ «УКС Курской области» (государственный заказчик) и ОАО «Строймост» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0844200000312000001-0392964-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Спортивно-концертный комплекс по ул.Энгельса г.Курска» стоимостью 302 940 000 руб. в срок до 10.08.2012, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Разделом 10 контракта определены гарантийные обязательства сторон. Подрядчик гарантирует:

- выполнение работ в соответствии с технической документацией, действующими в строительстве нормами и правилами, в объеме и сроки, указанные в контракте; 

 - качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

 - надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

 Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки работ и составляет 5 лет (пункт 10.2 контракта).

 В соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и устраняет их за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков государственный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организация для их устранения за счет подрядчика.

    Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантии, подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней.

    Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и передал их результат государственному заказчику, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 27.09.2012, копия которого представлена в материалы дела. 

    Решением комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/3145 от 15.11.2012 построенный объект закреплен на праве оперативного управления за Автономным учреждением Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (далее - АУ КО «СКК»).

    Поскольку в процессе эксплуатации комплекса АУ КО «СКК» были обнаружены множественные дефекты выполненных строительных работ, письмом №21 от 21.02.2017 эксплуатирующая организация уведомила об этом заказчика.

    В свою очередь, заказчик перенаправил указанное письмо подрядчику и потребовал от него незамедлительного принятия мер по устранению выявленных недостатков (письмо №141 от 22.03.2017). 

    28.03.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации было проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а именно: 

         - Корпус «А»:

         1. корпус «А» выход на крышу этаж лестница Л4: отслоение обоев от потолка, трещины на стенах возле балки;

         2. следы протекания воды на балке примыкания витража;

         3. отслоение обоев от лестничных маршей (белые обои);

         4. лестница Л4 трещина между вторым и третьем этажами под балкой;

         5. следы протечки воды со стороны улицы вдоль всего периметра корпуса «А» на техническом этаже;

         6. трещины по стенам на техническом этаже;

         7. отслоение гипсокартона от стен в местах с прилеганием к балкам;

         8. затекание воды через откосы в окнах, видны потеки и отслоение обоев на третьем этаже корпуса «А»;

          9. затекание воды через витраж рядом с помещением туалета корпуса «А» третьего этажа, а также протечки воды по стене и потолку там же (видны потеки по стене и потолку);

          10. вдоль окон третьего этажа корпуса «А» сверху и под ними видны протечки воды с образованием плесени;

          11. трибуна «С» корпуса «А» трещины потолка, где перекрашивали после течи ливневой воды;

          12. отслоение обоев потолка при входе с лестницы Л5 корпуса «А»;

          13. потолок трибуна «С» корпуса «А», где был ремонт по гарантии, замазан белой краской;

          14. отслоение обоев трибуна «С» корпуса «А» рядом с левой дверью на входе в зал;

          15. трещины потолка центрального входа трибуны «С» корпуса «А» и с левой стороны;

          16. трещина потолка напротив «С» левой двери над пожарным шкафом;

          17. трибуна «С» корпуса «А» центральная дверь выступ второй под трибуной трещины гипсокартона;

          18. трибуна «С» правый вход трещины потолка;

          19. трещины потолка правая сторона «С» трибуны возле туалета женского и над вывеской «Трибуна С»;

          20. затекания воды в откосы вдоль трибуны «С»;

          21. трибуна «Б» корпуса «А» левый вход трещины гипсокартонного потолка;

          22. откосы вдоль трибуны «Б» оконные мокрые, затекание воды и отслоение обоев;

          23. вход на трибуны «Б» правая дверь трещины на потолке;

          24. трещина над барной зоной потолка возле трибуны «Б» второй вход;

          25. трибуна «А» барная зона отслоение обоев от потолка;

          26. трещины за колонами в барной зоне трибуны «А» на потолке;

          27. трещины у балок к потолку (стеклянные витражи трибуны «А») гипсокартонного потолка;

          28. следы протечек воды сверху потолка витража трибуны «А»;

          29. трещины на потолке у витража трибуны «А» правый вход;

          30. трещины продольные между входами трибуны «д»;

          31. первый этаж трещины по стенам по периметру поперечные, по стенам и по потолку – продольные;

          32. над дверью 1.34 трещина корпуса «А» первого этажа;

          33. трещина на стене между помещениями Динамо и Сауна;

          34. трещина вдоль коробки дверной кабинета 1.52;

          35. вдоль трибун «F» и «Е» трещины по стенам и потолку в отдельных местах;

          36. трещины в коридоре между корпусом «А» и «Б» с отслоением обоев и шпаклевки;

          37. затекание воды корпуса «А» первого этажа в холле возле мужского туалета с отслоением обоев и пятнами на потолке в двух местах;

          38. стена плесневеет в коридоре корпуса «А» возле женского туалета;

          39. помещение 1.25 - вздутие стен с отслоением штукатурки;

          40. трещины в помещении 1.65 с внутренних и наружных стен;

          41. трещины возле туалета мужского на потолке гипсокартонном холл корпуса «А» ;

          42. трещина вдоль стены гардероба корпуса «А»;

          43. помещение цокольного этажа трещины на стенах корпуса «А»;

          44. появление грибка на лестнице вестибюля цокольного этажа корпуса «А»;

          45. нарушение гидроизоляции в серверной, щитовой, пожарной с явными признаками образования грибка, а также трещины вдоль стен;

          46. трещины в помещении вентиляционных шахт корпуса «А»;

          47. напольная плитка трибуны «С» трещит при наступании на нее;

          48. отслоение плиток вдоль входов и частично на трибунах торцевых (бордюры);

          49. трещины на входах в большой зал и отслоение обоев;

          50. вдоль всего периметра трещины по стенам большого зала (продольные и поперечные);          - Корпус «Б»:

1. помещение 5 этажа затекание воды с крыши через ливневую канализацию;

2. трещины на потолке и стенах четвёртого этажа;

3. винтовая лестница третий этаж корпуса «Б» при наступании на плитку напольную слышен хруст;

4. в помещениях третьего этажа видны трещины на стенах;

5. в помещении малого зала корпуса «Б» второго этажа вдоль окон видны крупные трещины;

6. также в малом зале трещины на стенах и протекание воды через крышу в двух местах;

7. в кабинете бухгалтерии первого этажа помещение 1.1Об трещина вдоль стены рядом с дверной коробкой;

8. в холе первого этажа корпуса «Б» на потолке трещины;

9. трещины по стенам вдоль коридора корпуса «Б» возле зала бокс и при переходе из «А» в «Б» корпуса;

10. помещения цокольного этажа трещины по стенам корпуса «Б»;

11. центральных вход в корпуса «А» и «Б», а также перед зданием отслоение гранита, разрушаются порожки, отрывание от основания и проседание плитки;

12. вход № 26 отслоение гранита (состояние основания неудовлетворительное);

13. фасадная плитка нуждается в регулировке (поправить);

14. стеклянные козырьки в трещинах (требуется замена);

15. провал асфальта во дворе учреждения;

16. свищи на холодном водопроводе (более 50 штук), рекомендуется замена трубы холодного водоснабжения.

   Указанный акт подписан ОАО «Строймост»  с замечаниями относительно причин образования дефектов, среди которых отмечены ненадлежащая   эксплуатация объекта и некачественность проекта (отсутствие в нем защиты от блуждающих токов).

   ОКУ «УКС Курской области» письмами №159 от 29.03.2017, №191 от 17.04.2017 уведомило ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

   В свою очередь, ОАО «Строймост» в письме №236 от 25.04.2017 гарантировало их устранение в срок до 10.06.2017 и приступило к выполнению работ.

   14.06.2017 комиссией в составе представителей заказчика, ОБУ «Курскгражданпроект», эксплуатирующей организации и подрядчика было проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлены акт о частичном устранении дефектов  и акт о наличии неустраненных дефектов.

    Ответчик акты от 14.06.2017 подписал с замечаниями, недостатки работ в полном объеме не устранил, ссылаясь на отсутствие своей вины. 

    Письмом №628 от 06.10.2017 истец вновь обратился к ответчику с предложением направить представителя на объект к 14-00 час. 09.10.2017 для участия в оперативном совещании по вопросу составления дефектной ведомости, определяющей на основании акта о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017 объем дефектных работ и способ их устранения.  

    Учитывая, что представитель подрядчика в назначенную дату и время не явился, комиссия в составе представителей эксплуатирующей организации, заказчика и ОБУ «Курскгражданпроект» самостоятельно подготовила дефектную ведомость, которая была направлена подрядчику для подписания в качестве приложения к письму №633 от 09.10.2017.

  Данная дефектная ведомость была возвращена заказчику без подписи подрядчика.

  На основании акта о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017 истец составил  локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков в ценах 3 квартал 2017 года на сумму  20 674 590 руб.

   Ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ОКУ «УКС Курской области»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Ответчик исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при взыскании убытков. Пояснил, что к моменту получения ответчиком дефектной ведомости все выявленные недостатки, зафиксированные в акте от 14.06.2017, были устранены в полном объеме. Кроме того, указал, что дефектная ведомость была получена им 09.10.2017, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 10.2 контракта с момента подписания акта приемки работ от  27.09.2012.  

    Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

   Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

  ОАО «Строймост» выполнило работы с нарушением условия о качестве, что подтверждаются материалами дела: актом от 28.03.2017, актом об устранении дефектов от 14.06.2017, актом о наличии неустраненных дефектов от 14.06.2017, а также дефектной ведомостью.

  Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены и зафиксированы в акте от 28.03.2017, то есть, в пределах гарантийного срока, который согласно пункту 10.2 контракта составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания акта выполненных работ от 27.09.2012. 

  В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности ОАО «Строймост» наличия указанных обстоятельств.

          Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин образования дефектов и стоимости работ по их устранению ответчиком не заявлено. 

         В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при рассмотрении вопроса о праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику, указано, что данное право может быть реализовано заказчиком лишь в случае, когда оно прямо предусмотрено договором подряда. Однако пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи  15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В рассматриваемом случае возможность привлечения заказчиком иной организации для устранения выявленных недостатков за счет средств подрядчика предусмотрена разделом 10 контракта. 

 Добросовестность поведения заказчика в части принятия мер по уведомлению подрядчика о необходимости устранения последним недостатков выполненных работ, равно, как и факт уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов подтверждается материалами дела.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов.  

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

         Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

          Денежные средства, составляющие стоимость работ по устранению выявленных дефектов, правомерно квалифицированы истцом как убытки.

  В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

  Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ. 

    Из представленного истцом в обоснование заявленных требований локального сметного расчета следует, что стоимость работ по устранению дефектов по состоянию на момент предъявления иска (3 квартал 2017 года) составляет 20 674 590 руб. Расчет подготовлен  при участии специалиста ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО5, квалификация которой подтверждается материалами дела (копия диплома, трудовой книжки, свидетельства о допуске ОБУ «Курскгражданпроект» к работам по подготовке проектной документации).

   В свою очередь, ответчик  локальный сметный расчет не оспорил. Доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом)  не представил.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном случае ОАО «Строймост»  не представило каких-либо доказательств отсутствия своей вины, равно, как и доказательств устранения недостатков работ в полном объеме. 

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» убытки в сумме 20 674 590 руб.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 373 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    

 

Судья                                                                                                                Н.О. Цепкова