АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9593/2023

город Саранск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» 

к муниципальному казенному учреждению Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» 

о взыскании задолженности в сумме 18841руб. 19коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Водоканал»

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений»  задолженности, уступленной муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» по договору уступки права требования долга (цессии) №49 от 27.07.2023 (задолженность по договору на отпуск питьевой воды №16 от 11.01.2023) в размере 12061руб. 00коп., а также задолженности, уступленной муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал»  по договору уступки права требования долга (цессии) №49 от 27.07.2023 (задолженность по договору №11 на вывоз ЖБО от 11.01.2023) в размере 6779руб. 71коп. 

         К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Водоканал».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» и муниципальным казенным учреждением Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» заключен договор №16 11.01.2023 на отпуск питьевой воды, согласно которому МУП Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» обязалось производить МКУ Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ» отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, на границе водопроводных сетей, принадлежащих заказчику, с централизованными системами водоснабжения, облаживаемыми исполнителем. На основании акта №326 от 30.06.2023 МУП Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» оказало Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ»  услуги на сумму 12061руб. 48коп. Акт подписан со стороны  потребителя казенного учреждения.

27.07.2023 между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и МУП «ЖКХ «Водоканал»  заключен договор уступки требования долга (цессии) №49, в соответствии с которым цедент (МУП «ЖКХ «Водоканал») уступает цессионарию (ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»)  право требования с должника - МКУ Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ» задолженности в сумме 12061руб. 48коп., сформировавшейся на основании акта №326 от 30.06.2023 по договору на отпуск питьевой воды №16 от 11.01.2023.

По условиям пункта 2.1 договора цессионарий сумму в размере 12061руб. 48коп. засчитывает в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием за потребленную электроэнергию в июне 2023 года по договору на энергоснабжение №408 от 20.09.2018.  

11 января 2023 года между муниципальным унитарным предприятием Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» и муниципальным казенным учреждением Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» заключен договор №11 на вывоз жидких бытовых отходов, согласно которому МУП Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» обязался оказывать МКУ Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ»  услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод (жидких бытовых отходов) в сроки и объемах, установленных договором и законодательством РФ. На основании акта №327 от 30.06.2023 МУП Кочкуровского муниципального района «ЖКХ «Водоканал» оказало Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ»  услуги на сумму 6779руб. 71коп. Акт подписан со стороны  потребителя казенного учреждения.

27.07.2023 между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и МУП «ЖКХ «Водоканал»  заключен договор уступки требования долга (цессии) №50, в соответствии с которым цедент (МУП «ЖКХ «Водоканал») уступает цессионарию (ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»)  право требования с должника - МКУ Кочкуровского муниципального района «СХОД ОМС и МУ» задолженности в сумме 6779руб. 71коп., сформировавшейся на основании акта №327 от 30.06.2023 по договору на вывоз ЖБО №11 от 11.01.2023.

По условиям пункта 2.1 договора цессионарий сумму в размере 6779руб. 71коп. засчитывает в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием за потребленную электроэнергию в июне 2023 года по договору на энергоснабжение №408 от 20.09.2018.  

Оплата уступленных требований по условиям договоров произведена зачетом в счет частичного погашения задолженности на основании зачета встречных требований МУП «ЖКХ «Водоканал» перед ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию, что подтверждают представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акты приема-передачи.

С претензиями от 13.09.2023 №3347, №3346 о наличии долга по договору уступки требования долга (цессии) истец обратился к ответчику, просил добровольно оплатить сумму сложившейся задолженности.

Указанные претензии получены ответчиком нарочно 15.09.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензиях.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Акты на оказание услуг по холодному водоснабжении и вывозу ЖБО подписаны представителем заказчика без замечаний. Размер задолженности по договорам №16 на отпуск питьевой воды и №11 на вывоз ЖБО ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Право требования с Учреждения задолженности в общей сумме 18841руб. 19коп. за оказанные услуги по вышеназванным договорам перешло Обществу на основании договоров уступки права (требования) №49 от 27.07.2023 и №50 от 27.07.2023, условия которых не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 18841руб. 19коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика, взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 18841руб. 19коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва