АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-29100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), от акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.01.2024 и 29.06.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-29100/2022,

                                         у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская 

<

...>, литера А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ренессанс-Реставрация», общество), о взыскании 137 018 128 руб. 86 коп. дивидендов, 4 795 634 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  22.04.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений,  ФИО1 просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства возникновения у общества признаков банкротства в случае выплаты испрашиваемых дивидендов, указывает на то, что постановление суда основаны на заключении судебной экспертизы, несмотря на его очевидные существенные недостатки, считает, что в деле есть совокупность доказательств, позволяющих и без экспертного заключения оценить правомерность выплаты дивидендов в спорный период, в дело не представлено доказательств, что у организации произошло резкое ухудшение финансовых показателей, которое свидетельствовало бы о возможном возникновении у него объективных признаков банкротства.

По мнению подателя жалобы, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции неправильно определил срок возникновения обязанности по выплате дивидендов; экспертное заключение является противоречивым, непоследовательным, вывод о неплатежеспособности общества недостоверен; исследование проведено по утратившим силу нормативным документам; судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с выводами эксперта у общества имелись чистые активы в объеме, достаточном для исполнения обязательств по выплате дивидендов, при сохранении положительного баланса; финансовое положение общества позволяло произвести указанную выплату, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а именно бухгалтерским балансом за 2022 год, согласно которому у общества имеется прибыль в размере 951 470 000 руб. 

В письменных пояснениях податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к делу представленной истцом рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», а также представленного ответчиком экспертного исследования ООО «ЭКЦ», однако свои выводы основал на таком же одностороннем заключении специалиста ООО «Базилевс», представленном ответчиком, считает, что выводы апелляционного суда основаны на недопустимом доказательстве. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции положил в обоснование выводов не заключение судебной экспертизы, а одностороннее заключение специалиста ООО «Базилевс», не привёл мотивы, по которым он не согласился с произведённой судом первой инстанции оценкой указанного заключения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о выплате дивидендов, уже распределенных собраниями акционеров за 2019 и 2020 годы, в размере 137 млн. руб. не выходит за пределы того безопасного размера дивидендов (220 млн. руб.), который указан в рецензии ООО «Бенефит», поскольку остальные акционеры отказались от права на получения дивидендов за указанный период.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции усмотрел противоречия в позиции ответчика, возражавшего против выплаты дивидендов истцу в размере 137 млн. руб. и заявившего о готовности выплатить истцу 100 млн. руб. для урегулирования корпоративного конфликта, апелляционный суд не дал оценку таким выводам суда первой инстанции, нарушил указания высших судебных инстанций о том, что применение пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не носит безусловный и вневременный характер.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к делу пояснения истца от 04.04.2024, однако отказал в приобщении приложенных к ним доказательств, мотивируя отказ статьёй 268 АПК РФ, не учёл, что доказательства датированы 2023 годом, что исключает возможность их приобщения к делу в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд, вопреки прямым указаниям закона и разъяснениям высших инстанций, выступил в защиту лиц, злоупотребляющих правом – общества и его руководства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ренессанс-Реставрация» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагает, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители АО «Ренессанс-Реставрация» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «Ренессанс-Реставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005. 

Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента - АО «Ренессанс-Реставрация» по состоянию на 25.01.2022 подтверждается, что ФИО1 является акционером АО «Ренессанс-Реставрация», ему принадлежит 30% обыкновенных именных акций общества.

В соответствии с протоколом от 04.12.2019 внеочередного общего собрания акционеров общества принято решение об утверждении и распределении прибыли общества за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Прибыль общества составила 683 018 995 руб.  48 коп. (600 000 000 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам общества, в размере 600 000 руб. за одну обыкновенную акцию; 83 018 995 руб. 48 коп. на текущие расходы 2019-2020).

В соответствии с протоколом от 16.10.2020 об итогах голосования на общем собрании акционеров общества принято решение об утверждении годового отчета общества за 2019 год, утверждена прибыль общества полученная по результатам деятельности за 2019 год в сумме 1 212 511 044 руб. 08 коп., из которой прибыль в сумме 683 018 995 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ранее распределена на основании протокола от 04.12.2019 следующим образом: 600 000 000 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам общества; 83 018 995 руб. 48 коп. на текущие расходы 2019-2020 годов, не связанные с реализацией товаров/работ/услуг, не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме; оставшаяся прибыль общества за 2019 год в сумме 529 492 048 руб. 60 коп. распределяется в качестве выплаты по дивидендам акционерам общества, в размере 5 294 920 руб. 48 коп. за одну обыкновенную акцию; выплата производится не позднее 31.12.2021.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества от 23.07.2021 утверждена и распределена прибыль общества по итогам работы за 2020 год в размере 440 205 464 руб. 21 коп. (440 205 464 руб. 21 коп. по дивидендам акционерам общества в полном объеме, в размере 4 402 054 руб. 64 коп. за одну обыкновенную акцию); выплата производится в срок не позднее 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что у общества перед  ним имеется задолженность по выплате дивидендов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что дивиденды по итогам 2019 года на сумму 16 521 632 руб.; и по итогам 2021 года на сумму 440 205 464 руб. 21 коп. акционерам не выплачены, задолженность по выплате дивидендов в пользу ФИО1 составляет 137 018 128 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании дивидендов, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учётом этого удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении  по делу судебной финансово-экономической экспертизы, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из наличия установленных законом ограничений для выплаты дивидендов, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Право акционеров, владеющих обыкновенными акциями общества, на получение дивидендов предусмотрено пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Положения о порядке выплаты обществом дивидендов приведены в статье 42 названного закона. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

          Согласно пункту 4 указанной статьи общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием акционеров общества от 11.03.2022 принято решение об отмене ранее принятых решений о распределении дивидендов по итогам 2019 года в сумме 16 521 632 руб. и по итогам 2019 года в сумме 440 205 464 руб. 21 коп. по итогам 2020 года. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества от 11.03.2022 по итогам голосования общим собранием акционеров приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня общего собрания: «Внести исправления в формулировку решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ренессанс-Реставрация», изложенную в протоколе годового общего собрания акционеров от 23.07.2021: утвердить прибыль общества за 2020 год в размере - 440 205 464 руб. 21 коп. Распределить прибыль общества за 2020 год в размере - 440 205 464 руб. 21 коп. на текущие расходы 2020-2022 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для налогового учета частично или в полном объеме».

          По второму вопросу повестки дня общего собрания: «Внести исправления в формулировку решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ренессанс-Реставрация», изложенную в протоколе годового общего собрания акционеров от 16.10.2020: утвердить в соответствии с пунктом 7.5.1 устава общества: прибыль общества, полученная по результатам деятельности за 2019 год в сумме 1 212 511 044 руб. 08 коп., из которой прибыль в сумме 683 018 995 руб. 48 коп. за период с 01.012019 по 30.09.2019 года ранее распределена на основании протокола от 04.12.2019 следующим образом, а именно: 600 000 000 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам общества; 83 018 995 руб. 48 коп. на текущие расходы 2019-2020 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме. Оставшуюся прибыль общества за 2019 год в сумме 529 492 048 руб. 60 коп. распределить следующим образом: 512 970 416 руб. в качестве выплаты по дивидендам акционерам общества, в размере 5 129 704 руб. 16 коп. за  одну обыкновенную акцию. Форма выплаты: денежная. Установить в качестве даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - дата подписания настоящего протокола. Выплату предлагается произвести наличными денежными средствами или безналичным переводом на банковские карты акционеров в срок не позднее 31.12.2021; 16 521 632 руб. на текущие расходы 2019-2022 годов не связанные с реализацией товаров/работ/услуг не принимаемые для целей налогового учета частично или в полном объеме». 

          Истец принимал участие в данном собрании акционеров и голосовал против вышеуказанных решений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Базилевс» ФИО6 от 27.06.2022 № 077-зс/2022, заключение специалиста ООО «Бенефит», заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» от 07.12.2023 № 218/17 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на дату принятия общим собранием акционером решение об отмене ранее принятых решений о выплате дивидендов в результате выплаты обществом дивидендов у общества появятся объективные признаки несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной  инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеются установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» ограничения для выплаты дивидендов.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о выплате дивидендов в размере 137 млн. руб. не выходит за пределы того безопасного размера дивидендов (220 млн. руб.), который указан в рецензии ООО «Бенефит», поскольку остальные акционеры отказались от права на получения дивидендов за указанный период, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается, что остальные акционеры выразили свою волю на отказ от дивидендов. Вопреки доводам подателя жалобы голосование по вопросу повестки дня «за» отмену принятого решения о выплате дивидендов не может быть истолковано как отказ данного акционера от получения дивидендов в случае принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов. 

Апелляционный суд, правильно применив положения приведенных норм права, проверив доводы и возражения сторон, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, исследовав имеющие значение для данного дела обстоятельства, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для понуждения общества к выплате дивидендов. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные статьёй 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», препятствующие осуществлению выплаты дивидендов, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. 

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора. 

Признаки злоупотребления правом со стороны общества имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не допущено, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-29100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина