Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21458/2017

«29» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:                      представитель не явился, извещен надлежаще;

от Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3 – главного юриста в г. Воронеже отдела судебной работы №1 управления региональной судебной работы ДСР по доверенности №2188 (А) от 12.09.2017 (на год);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС», ответчик)                       50 000 руб. 00 коп., в том числе 11 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 31 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 15.11.2017.

10.01.2018 от ответчика нарочным поступили возражения на исковое заявление, в котором АО «МАКС» просило отказать в удовлетворении исковых требований             (л.д. 46-72), и 18.01.2018, по системе «Мой Арбитр», - дополнительные возражения   (л.д. 73-76).

С учётом возражений ответчика, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 1 868 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 758 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 22.05.2018, а также в составе судебных расходов: 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик просил снизить размер неустойки, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов принять во внимание доводы в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя истца, с объявлением перерыва с 22.05.2018 по 29.05.2018. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и     ВАЗ 111930, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА №377567 от 08.06.2015, определением 36 АА №131567 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Шевроле Авео правил дорожного движения (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего (ФИО5) – ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС №0698995681, дата заключения 28.08.2014, сроком действия с 02.09.2014 по 01.09.2015), виновника – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0334137235, дата заключения 24.02.2015, сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2016).

09.06.2015 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ЗАО «МАКС» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 15-16).

При заключении договора уступки прав (требования) от 09.06.2015, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 08.06.2015 по адресу:                                

<

...>;

- имеет право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

08.06.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» оформлен акт осмотра транспортного средства №11500 от 08.06.2015 (л.д. 23-24).

10.06.2015 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (л.д.17-20; получено 16.06.2015).               

01.07.2015 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №А-832668 (л.д. 53-55).

02.07.2015 по заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании акта осмотра №А-832668 подготовлено экспертное заключение №А-832668 (л.д. 56-71), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930, регистрационный знак 

<

***>  составила                 5 700 руб. 00 коп.

08.07.2015 АО «МАКС» платежным поручением №74274 (л.д. 72) перечислило истцу страховое возмещение в сумме 5 731 руб. 00 коп.

05.10.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №11500 от 05.10.2015 (л.д. 21-22), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930, регистрационный знак 

<

***> составила 11 900 руб. 00 коп.

По платежному поручению №886 от 04.10.2016 истец оплатил                                          ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 

06.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2016 о выплате              11 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, которая получена ответчиком 10.10.2016 (л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу. 

Определением суда от 06.03.2018, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

30.03.2018 в суд поступило заключение эксперта №110 от 29.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, транспортного средства                                 ВАЗ 111930, регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 08.06.2015, согласно материалов гражданского дела и фотоматериалов, составляет 7 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 7 600 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 5 731 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 1 868 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Истец также просит взыскать с ответчика 12 758 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 22.05.2018.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, в сумме 12 758 руб. 00 коп. за период с 08.07.2016 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения истца за выплатой страхового возмещения – 16.06.2015) по 22.05.2018 (дата судебного заседания), она начислена на задолженность в сумме 1 868 руб. 00 коп (7 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) –                                  5 731 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение за заявленный период в сумме 12 758 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско - правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, после получения претензии истца организовал проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, на основании которой своевременно, 08.07.2015, произвёл страховую выплату в сумме  5 731 руб. 00 коп., недоплата составила незначительную сумму (1 868 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 868 руб. 00 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    1 868 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 22.05.2018 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 868 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта,                                        1 868 руб. 00 коп. неустойки, всего 3 736 руб. 00 коп.

Также истец заявляет требования о взыскании 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины,               7 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме                  2 000 руб. по платежному поручению №1351 от 14.11.2017 (л.д. 11). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца правомерны в заявленном им размере, на основании  ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца                                      2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            7 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

На основании п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом №40-ФЗ, которым императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил обязанностей по осмотру транспортного средства или организации независимой экспертизы, предусмотренных Законом №40-ФЗ, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом установлено, что АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании независимой экспертизы, организованной по заказу ответчика, произведена  выплата страхового возмещения в сумме                                         5 731 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае после проведения осмотра транспортного средства истец в случае несогласия с размером страховой выплаты не воспользовался своим правом на обращение к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.  

Необходимость организации истцом самостоятельного осмотра транспортного средства (до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) и технической экспертизы не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца  для проведения повторного осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

Как установлено судом, доказательств признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением                   ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №11500 от 05.10.2015, либо взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном указанным экспертным заключением суду не представлено. Сумма страхового возмещения в настоящем деле установлена судебной экспертизой. 

Из представленного истцом заключения не усматривается его относимость к данному ДТП, соответственно, относимость данного доказательства к делу                       (ст. 67 АПК РФ): ссылки на дату ДТП, акт осмотра и т.п. не имеется, не ясно на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта. Стоимость нормо-часа и запасных частей и материалов определена не по справочникам РСА, а на по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований.

Более того, в материалы дела истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия указанного документа, с оттиском печати и подписью самого истца, а также штампом «копия верна».

Копия представленного акта осмотра №11500 от 08.06.2015, являющегося частью экспертного заключения, также не заверена надлежаще.

Верность копии документа, исходящего из организации, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X, в ред. от 08.12.2003 «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан») либо нотариусом (ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993                      № 4462-1).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). 

Истцом не опровергнуты возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров                  «Аварком-Центр» №11500 от 05.10.2015 не содержит объективных данных о повреждениях транспортного средства, составлено в нарушение ст. 12.1 Закона                №40-ФЗ и Правил ОСАГО и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку основано на акте осмотра от 08.06.2015, который, по мнению ответчика содержит недостоверные сведения, ввиду того, что истцом необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра АО «МАКС», а также калькуляция истца в части окрасочный работ выполнена с использованием программного продукта «ПС Комплекс-6», необоснованно увеличены нормативы работ, стоимость расходных материалов и запасных частей. 

К тому же в данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №11500 (11 900 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (7 600 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), суд приходит к выводу, что экспертное заключение №11500 является недостоверным доказательством. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №154 от 19.02.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше             6 000 руб. (определения от 06.03.2018, 29.05.2018).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 868 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 868 руб. 00 коп. неустойки, всего 3 736 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина