АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34441/2021

24 октября 2023 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Импром», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол,

о взыскании 24 932 руб. 99 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец, АО Евросиб СПб-ТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон» (далее - ответчик, ООО «ЖелДорКомпаньон»), в котором просит взыскать убытки   в виде расходов  за работы, связанные с устранением дефектов,  возникших в течение гарантийного срока в размере 24 932 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

В обоснование иска истец ссылается на  ст.ст. 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «Импром».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.56) отзыв на исковое заявление, в котором  он указал на отсутствие доказательств того, что ответчик поставил некачественный товар,  истец не уведомил о дефектах товара в разумный срок. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56).

Истец представил возражения, в которых опроверг доводы ответчика, указал на соответствующие доказательства (л.д. 58-59).

 Третье лицо -  АО «ВРК-1» представило запрошенные судом документы  - протокол вибродиагностики на колесную пару № 29-465243-2007, копию журнала ВУ-53, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖелДорКомпаньон» поставил АО «Евросиб СПб-ТС» колесную пару № 29-465243-2007 на основании гарантийного письма №035/6739 от 25.12.2018г. (л.д. 20).

06 января 2019г. в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (далее - ВЧДр Воскресенск) отремонтирован текущим ремонтом вагон АО «Евросиб СПб-транспортные системы» № 52915378. При ремонте вагона была установлена спорная колесная пара № 29-465243-2007 (л.д. 26).

Колесная пара № 29-465243-2007 наряду с другими поступила в ВЧДр Воскресенск на основании акта приемки-передачи ТМЦ № 863 от 27.12.2018 и пересылочной ведомости № 914 от 27.12.2018 от ООО «ЦРП-ВКМ» как собственность ООО «ЖелДорКомпаньон» с указанием на состояние колесной пары - «Отремонтированная со сменой элементов с монтажом буксового узла».

Актом приема-передачи от 29.12.2018 колесная пара № 29-465243-2007 передана ООО «ЖелДорКомпаньон» для ремонта вагонов АО «Евросиб СПб-транспортные системы».

12.10.2020г. вагон №52915378 был забракован в ВЧДЭ Бекасово ОАО «РЖД», в связи с некачественным выполнением деповского ремонта. По результатам расследования комиссией причин отцепки грузового вагона составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М № 54 от 12.10.2020г.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ-41М № 54 от 12.10.2020, составленного ВЧДЭ Бекасово ОАО «РЖД», колесная пара № 29-465243-2007 не соответствует пункту 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 19-20.10.2017) при проведении монтажа буксового узла, который производило ООО «ЦДРП-ВКМ», отгрузившее впоследствии спорную колесную пару ООО «ЖелДорКомпаньон».

Исходя из вышеизложенного,  по мнению истца, ответчик поставил истцу некачественную колесную пару.

Обнаруженная неисправность была устранена в Депо ВЧДЭ - Бекасово ОАО «РЖД», что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью, Актом выполненных работ №52915378 от 14.10.2020г. в рамках Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г., заключенного между истцом и ОАО «РЖД». Стоимость работ по ремонту колесной пары составила 24 932 руб. 59 коп. 

Указанное подтверждается УПД № 463 от 29.12.2018 (л.д. 22-23), актом приема-передачи от 29.12.2018 (л.д. 24). 

Поставленный товар был оплачен истцом платежным поручением № 13332 от 27.12.2018 в размере 3 047 500 руб. (л.д. 25).

Гарантийным письмом №035/6739 от 25.12.2018г., на основании которого была произведена поставка колесной пары не установлен гарантийный срок или срок годности товара. Однако согласно пункту 2 ст. 477 ГК РФ «если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи».

Исходя из вышеизложенного, в связи с поставкой некачественного товара АО «Евросиб СПб-ТС» понесло убытки в размере 24 932 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует,  что  в период гарантийного срока  указанный выше вагон был отцеплен в текущий  отцепочный ремонт по неисправностям – нагрев подшипника в корпусе буксы выше норм по внешним признакам.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207.

Рекламационный акт № 54 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).

 В данном случае рекламационным актом установлено, что колесная пара № 29-465243-2007 не соответствует пункту 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 19-20.10.2017) при проведении монтажа буксового узла, который производило ООО «ЦДРП-ВКМ», отгрузившее впоследствии спорную колесную пару ООО «ЖелДорКомпаньон».

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Спорная колесная пара была поставлена 29.12.2018г.,  забракована 12.10.2020г., то есть в течение гарантийного срока.

Обнаруженная неисправность была устранена в Депо ВЧДЭ - Бекасово ОАО «РЖД», что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью, Актом выполненных работ №52915378 от 14.10.2020г. в рамках Договора на выполнение текущего отцеп очного ремонта ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г., заключенного между истцом и ОАО «РЖД». 

В этой связи истец понес убытки в размере 24 932 руб. 59 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями.

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утв. ОАО «РЖД» В.А. Гапанович 26.01.2016, на основании рекламационных документов лицо, понесшее затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их поставщику детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Гарантийным письмом №035/6739 от 25.12.2018, на основании которого была произведена поставка боковой рамы, не установлен гарантийный срок или срок годности товара. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Срок обнаружения недостатков переданного товара определен в статье 477 ГК РФ и составляет, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, два года со дня передачи товара покупателю либо более длительный срок, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 24 932 руб. 99 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что претензия направленна истцом по адресу ответчика, указанному им в Актах приема - передачи УПД №463 от 29.12.2018г. Указанное обстоятельство не означает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отмечает, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В данном случае договором является гарантийное письмо и УПД. Ответчик направил в адрес истца только уведомление об изменении адреса исх. № 667 от 20.12.2019г., в котором сообщалось, что ООО «Желдоркомпаньон» находится по адресу: 454091, 

<

...>, нежилое помещение № 19, офис 217, т.е. адрес, куда направлена истцом претензия. Иных уведомлений об изменении адреса истец от ответчика не получал, доказательства иного в  деле отсутствуют.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и к ущемлению прав Истца (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензия № 035-3384-030 от 22.07.2021г. фактически не вручена ответчику по  не зависящим от истца  обстоятельствам. Согласно отчета об отслеживании отправления 02.08.2021г. письмо в отделении связи с индексом 454090 перенаправлено на другой адрес, 03.08.2021 письмо прибыло в место вручения с индексом 454091 (индекс соответствует новому адресу ответчика), а спустя месяц 04.09.2021г., в связи с неполучением почтового отправления, оно было выслано обратно отправителю. Факт получения, неполучения ответчиком претензии к числу доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка в силу закона не относится. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с не совершением лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7603 от 21.09.2021 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – акционерного общества «Евросиб СПб-транспортный системы», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург задолженность в размере 24 932 руб. 99 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.