﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-66730/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии Кудряшовой О.В. (паспорт), ее представителя Орловой В.В. (доверенность от 31.01.2021), представителя арбитражного управляющего Павловой Е.А. – Башанова А.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-66730/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 ООО «Глобал» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 42, оф. 33, ОГРН 1137847094714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Глобал» о привлечении бывших руководителей ООО «Глобал» иванова Николая Николаевича, Кудряшовой Ольги Владимировне к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Одновременно суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами ООО «Глобал».

Конкурсный управляющий 23.04.2020 обратился с ходатайством (с учетом уточнения) о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Иванова Н.Н.и Кудряшовой О.В., просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 704 009,55 руб.

Определением  от 18.12.2020 бывшие руководители ООО «Глобал» Иванов Н.Н. и Кудряшова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 704 009,55 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника ООО «Глобал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова О.В. просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что размер субсидиарной ответственности определен неверно. Податель жалобы считает, что понесенные в деле о банкротстве судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат оплате по правилам статьи 59 Закона о банкротстве и не должны взыскиваться с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности. Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве податель жалобы считает, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, которую просит применить по аналогии при привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи податель жалобы просит исключить расходы в размере 1 174 788,17 руб. из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, тот факт, что расходы в деле о банкротстве компенсировал арбитражному управляющему конкурсный кредитор, не меняет правовую природу расходов в деле о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кудряшова О.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Павловой Е.А. возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2019     Кудряшова О.В., Иванов Н.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал".

 Судом установлены следующие основания для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; а также дополнительно (в части ответчика Кудряшовой О.В.) по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки от имени должника по оплате за ООО «Форелюшка» 30.12.2016 в сумме 170 000 руб.

 Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения Кудряшовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды при определении размера субсидиарной ответственности правомерно руководствовались вышеуказанными нормами и учитывали требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод жалобы о необходимости при определении размера субсидиарной ответственности руководствоваться пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а не статьи 61.12 указанного Закона. Данной нормой контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, соответственно, на них возлагается бремя погашения задолженности, возникшей после наступления у них соответствующей обязанности.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер неисполненных по причине недостаточности имущества должника обязательств и, как следствие, размер субсидиарной ответственности составляет 1 704 009,55 руб., из которых:

- 699 145,00 руб. требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- 76,38 руб. требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов;

- 1 174 788,17 руб. требования кредиторов по текущим платежам.

При определении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учтено наличие у должника имущества – дебиторской задолженности в виде права требования с Кудряшовой О.В. убытков в сумме 170 000 руб. (в результате совершения этим лицом сделки от имени должника по оплате за ООО «Форелюшка» 30.12.2016 указанной суммы), которая взыскивается с Кудряшовой О.В. в принудительном порядке, в связи с чем данный актив исключен из суммы субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным и соответствующим вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 704 009,55 руб.

Довод жалобы о необходимости отнесения текущих расходов на имущество должника, а впоследствии на заявителя по делу о банкротстве, как верно указано судом апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Действительно, положениями статьи 59 указанного Закона предусмотрена возможность погашения текущих платежей за счет заявителя по делу о банкротстве, однако такая возможность предоставляется после исчерпания арбитражным управляющим возможности компенсации своих расходов за счет имущества должника, к которому также относится и дебиторская задолженность субсидиарного должника. 

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним. 

 Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

 Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-66730/2017/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко