АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19594/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148152руб.68коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец - акционерное общество "Военторг-Восток" (далее – АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" о взыскании 159226руб.52коп. задолженности, в том числе: 10256руб.85коп. задолженности по оплате электроэнергии и взноса за капитальный ремонт за июль 2018; 25000руб. обеспечительного (гарантированного) платежа компенсационных выплат за коммунальные услуги; 52848руб.74коп. пени; 71120руб.93коп. за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с января 2017 по июль 2018, а так же 5777руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Определением суда от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, прилагая доказательства частичной оплаты задолженности, возражает по сумме исковых требований. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной истцом. Контр расчет по сумме исковых требований не предоставил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 148152руб.68коп. по договору аренды № 8/2015 от 19.01.2015, в том числе 1183руб.01коп. задолженности по оплате взноса капитального ремонта за июль 2018; 25000руб. обеспечительного платежа; 69120руб.93коп. задолженности за содержание и обслуживание мест общего пользования за 2017 и январь-июль 2018; 52848руб.74коп. пени, а так же 5445руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил. 

Ответчиком отзыв по уточненным требованиям не предоставлен.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 ОАО «Военторг - Восток» (арендодатель) и ООО «Норма Плюс» (арендатор) заключили договор № 8/2015 аренды (далее – договор) недвижимого имущества -нежилых помещений в здании (Лит. 1), назначение: нежилое, общей площадью 160,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане, 1, 4-12, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в многоквартирном доме.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1. составляет 5 лет.

15.06.2018 стороны заключили соглашение к договору аренды                  № 8/2015 от 19.01.2015.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему вносил арендные платежи с нарушением сроков, установленных договором, кроме того не оплатил взнос по капитальному ремонту за июль 2018, не внес обеспечительный платеж, в период с января 2017 по июль 2018 плату за содержание и обслуживание мест общего пользования не вносил, в связи с чем в адрес арендатора направлены претензионные письма от 23.07.2018 и от 20.07.2018 оставленные им без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Военторг-Восток" в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды № 8/2015 от 19.01.2015.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт предоставления истцом ответчику нежилых помещений по договору аренды и использования арендованного имущества ответчиком в период действия договора подтвержден материалами дела, в том числе: договором, актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор дополнительно возмещает расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам связи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.14 предусмотрено, что арендатор самостоятельно получает, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставляемые арендодателем по адресу: 

<

...>. 

23.07.2018 арендатору выставлен счет № 130792 на оплату взноса капитального ремонта за июль 2018 на сумму 1183руб.01коп. 

Фактическое предоставление коммунальных услуг арендатору подтверждается актом № 12555 от 31.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора по существу счет № 130792 от 23.07.2018 ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела последним не предоставлено.

Таким образом, у арендатора имеется задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за июль 2018 в сумме 1183руб.01коп., которая подлежит взысканию, в указанной сумме. 

Как установлено судом, 15.06.2018 стороны заключили соглашение к договору, согласно которому в качестве гарантии выполнения финансовых обязательств арендатора по договору арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный (гарантированный) платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги, размер которого составляет 25000руб. и засчитывается в счет компенсационных выплат коммунальных услуг последнего месяца аренды по договору.

24.08.2018 арендатору выставлен счет № 133720 на оплату обеспечительного платежа в сумме 25000руб., который ответчиком не оплачен.

Довод ответчика об отсутствии согласованной сторонами договора даты внесения обеспечительного платежа отклонятся судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом выставлен счет на оплату обеспечительного платежа в размере 25000руб. от 24.08.2018 № 133720, требование на оплату данной суммы также указано в претензии.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора об оплате услуг на основании выставленного арендодателем счета, а пунктом 3.14 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно получать счета.

Таким образом, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3.6, 3.14 договора, пункта 2 соглашения от 15.06.2018 к договору у арендатора возникло обязательство по уплате обеспечительного платежа в размере 25000руб. в течении семи дней со дня выставления арендодателем, указанного счета.

Поскольку доказательств оплаты обеспечительного платежа в размере 25000руб. ответчиком не предоставлено, данный платеж подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В материалы дела истцом предоставлен договор № 2229 от 01.01.2018 по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> между АО «Военторг-Восток» и ООО «УК Фрунзенского района».

В соответствии с пунктом 10.14 договора арендатор обязан возмещать арендодателю расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «УК Фрунзенского района» АО «Военторг - Восток» выставлены счета № 1014 от 22.06.2018 и № 1015 от 22.06.2018 на оплату за обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома за 2017 на сумму 45141руб.15коп. и за январь-июнь 2018 на сумму 22256руб.22 коп., оплаченные истцом платёжными поручениями № 10665 от 28.06.2018 на сумму 22256руб.22коп. (оплата по договору управления № 2229 за январь-июнь 2018),  № 10688 от 28.06.2018 на сумму 45141руб.15коп.(оплата по договору управления № 2229 за 2017 год), № 13049 от 02.08.2018 на сумму 3723руб.56коп. (оплата по договору управления № 2229 за июль 2018года).

Факт оказания услуг ООО «УК Фрунзенского района» подтверждается актами № 1022 от 22.06.2018 и № 1023 от 30.06.2018.

В связи с тем, что арендатор владел и пользовался нежилыми помещениями по договору, находящимися по адресу 

<

...> арендодателем выставлены счета № 128622 от 22.06.2018 на сумму 45141руб.15коп., № 128623 от 22.06.2018 на сумму 22256руб.22коп., № 131547 от 31.07.2018 на сумму 3723руб.56 коп., всего на сумму 71120руб.93 коп.

25.09.2018 ответчик платежным поручением № 54021 произвел частичную оплату коммунальных платежей за 2017 год.

Ответчик в нарушение пунктов 3.2, 3.6, 10.14 договора оплату за содержание и обслуживание мест общего пользования за 2017 и январь-июль 2018 в полном объеме не произвел, доказательств оплаты задолженности на сумму 69120руб.93коп. в материалы дела не предоставил, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку общий размер задолженности, заявленной к взысканию, подтвержден расчетом истца, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению, поименованных платежей, в материалы дела не представлено, исковые требования, в данной части в общей сумме 95303руб.94коп. подлежат удовлетворению в силу статей 309, 614 ГК РФ и на основании раздела 3 договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании 52848руб.74коп. неустойки за период с 06.12. 2015 по 06.09.2018, начисленной в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018) ежемесячная арендная плата составляет 32060руб. и вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, претензионных писем, платежных поручений по оплате арендных платежей, ответчик вносил арендную плату в период с 06.12.2015 по 06.09.2018 с нарушением срока, предусмотренного договором (пункт 3.4.2). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства внесения арендной платы, за указанный период в установленные договором сроки в материалы дела не предоставлены.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.21 договора без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В случае получения арендатором письменного требования от арендодателя об уплате пени или штрафа арендатор обязан оплатить такое требование в течение 5-ти банковских дней.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                      1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.4.2 договора), применив положения статей 193, 333 ГК РФ,  произвел собственный расчет пени и считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 7000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" 95303руб.94коп. основного долга и 7000руб. пени, всего 102303руб.94коп., а также 5445руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Возвратить акционерному обществу "Военторг-Восток" из федерального бюджета госпошлину в сумме 332руб., излишне оплаченную платёжным поручением № 16081 от 11.09.2018 на сумму 5777руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.