ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6108/2019

г. Тула

20 января 2023 года

20АП-8604/2022, 20АП-8732/2022, 20АП-8733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в Арбитражном суде Рязанской области:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2022),

от ООО «Завод напитков» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2022),

от ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2022),

от УФНС России по Рязанской области - ФИО7 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод напитков», ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу №А54-6108/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО8 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра» (391500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 41 611 712 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астра» утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астра» утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

17.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),  ООО «Концентрат» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

21.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО8 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Концентрат» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод напитков» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц; разрешить ООО «Астра» отсрочить уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО8 об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО9, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО9 и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО9, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производств» в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы 172 514 651 руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО10, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО10, и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО10, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производств»  в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы  172 514 651руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО5, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО5, и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО5, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производств» в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы  172 514 651руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО2, и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производств» в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы  172 514 651руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Концентрат» (ИНН 

<

***>), в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы  172 514 651руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Завод напитков» (ИНН 

<

***>) в пределах неисполненных обязательств ООО «Астра» в пределах суммы  172 514 651руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022, ООО «Завод напитков», ФИО5, ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод напитков» указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что ООО «Завод напитков» не являлось контролирующим должника (ООО «Астра»). Полагает, что представленные в дело ООО «Завод напитков» документы свидетельствуют об отсутствии одного из условий принятия обеспечительных мер, учитывая, что невозможность исполнения судебного акта может быть связана с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, вместе с тем, у завода имеется имущество и нет доказательств, свидетельствующих о его уменьшении. Считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества и имущественных прав приведет к остановке хозяйственной деятельности ООО «Завод напитков» в связи с невозможностью использования сырья и отгрузки готовой продукции, находящейся на складе контрагентам, а в конечном итоге, банкротству ООО «Завод напитков» и массовому увольнению работников в количестве 72 человек, что повлечет причинение значительного (непоправимого) ущерба ООО «Завод напитков», включая расторжение контрагентами ранее заключенных договоров с предъявлением штрафных санкций. Полагает, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств в подтверждение факта, что непринятие обеспечительных мер может со стороны ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи в действиях ФИО5 для признания её контролирующим должника лицом для последующего привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба должнику и/или кредиторам возлагается на заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было. Отмечает, что объем требований кредиторов в соответствии с данными реестра кредиторов в рамках арбитражного дела № А54-6108/2019 о банкротстве окончательно не сформирован. Полагает, что предпринятые арбитражным судом первой инстанции в отношении ФИО5 обеспечительные меры, выраженные в аресте имущества и имущественных прав, а также денежных средств на счетах и кредитных организациях в пределах суммы 172 514 651 руб. 34 коп., свидетельствуют о несоразмерности принятых судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточного количества доказательств того, что ФИО5, принимаются меры к реализации принадлежащего ей имущества. 

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи в действиях ФИО2 для признания её контролирующим должника лицом для последующего привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и последующее заявление о принятии обеспечительных мер к учредителю третьего лица ООО «Концентрат», не имеет законных оснований для определения ее как контролирующего должника лицом. Отмечает, что объем требований кредиторов в соответствии с данными реестра кредиторов в рамках арбитражного дела № А54-6108/2019 о банкротстве окончательно не сформирован. Полагает, что предпринятые арбитражным судом первой инстанции в отношении ФИО2 обеспечительные меры, выраженные в аресте имущества и имущественных прав, а также денежных средств на счетах и кредитных организациях в пределах суммы 172 514 651 руб. 34 коп., свидетельствует о несоразмерности принятых судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 принимаются меры к реализации принадлежащего ей имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. 

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Завод напитков» отказать. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Астра» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Концентрат» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 05.10.2022 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек в рамках рассмотрения обособленного спора в качестве  соответчика  – ООО «Завод напитков» (ИНН 

<

***> ул. Рязанская, здание 114, офис 4, р.п. Шилово, Рязанская область, 391500).

21.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО8 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Концентрат» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод напитков» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора. Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 172 514 651 руб. 34 коп.  Конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковское счета), а также  на  иное имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО «Концентрат», ООО «Завод напитков», ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц.

По настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО «Концентрат», ФИО5, ООО «Завод напитков» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае предусматривают арест имущества и имущественных прав, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 172 514 651 руб. 34 коп., то есть суммы, указанной конкурсным управляющим ООО «Астра» в качестве размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд области правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение указанных обеспечительных мер в отношении физических лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 172 514 651руб. 34 коп.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях ООО «Завод напитков», ООО «Концентрат», так как указанное нарушает баланс интересов сторон, и может привести к блокировке деятельности обществ, что негативно повлияет на их финансовое положение. 

В остальной части заявление конкурсного управляющего  в виде наложения ареста на имущество указанных обществ в пределах сумм 172 514 651руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, обеспечивают баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц,  ввиду того, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 172 514 651 руб. 34 коп. (равной указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов), учитывая, что по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено. 

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы заявленных требований. 

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным. 

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, не могут быть приняты во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать. Заявитель не может располагать, например, сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Доводы о том, что заявители не являются контролирующими должника лицами, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и направлены на опровержение заявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются, в том числе руководителями юридических лиц, входящих в одну группу с должником, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы ООО «Завод напитков» о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества и имущественных прав приведет к остановке хозяйственной деятельности общества в связи с невозможностью использования сырья и отгрузки готовой продукции, находящейся на складе контрагентам, а в конечном итоге, банкротству ООО «Завод напитков» и массовому увольнению работников в количестве 72 человек, что повлечет причинение значительного (непоправимого) ущерба ООО «Завод напитков», включая расторжение контрагентами ранее заключенных договоров с предъявлением штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», ООО «Завод напитков» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами, коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве общества.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу №А54-6108/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова